Справа № 1907/1058/12Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 11/1990/292/12 Доповідач - Подковський А.О.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Лекан І. Є.,
з участю прокурора -Хрипливого Є.В.
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисників-адвокатів -ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Зборівського районного суду від 14 червня 2012 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не судимого,
за ч.2 ст. 186 КК України, із застосування ст.69 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточну міру покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено З роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахується з 22 лютого 2012 року.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився та проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,
за ч.3 ст. 185 КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахується з 23 лютого 2012 року.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився та проживає в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахується з 23 лютого 2012 року.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 2 роки, зобов'язано у відповідності до пунктів 2.3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 658 гривень судових витрат та проведення товарознавчої і трасологічних експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 742 гривні судових витрат за проведення товарознавчої і трасологічних експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 441 гривню судових витрат та проведення товарознавчої і трасологічних експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 301 гривню судових витрат за проведення товарознавчої і трасологічних експертиз.
Як зазначено у вироці, ОСОБА_1 03 вересня 2011 року близько 4 год. 30 хв., перебуваючи поблизу диско-клубу «Ібіца», що в м.Тернопіль, вул.Злуки 45, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, раптово підійшов до нього та наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого правою ногою - в область живота, спричинивши йому фізичний біль. Від спричинених ударів потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 відкрито зірвав з ОСОБА_9 ланцюжки, виготовлені із білого металу на суму 1250 гривень, після чого з кишені його штанів викрав мобільний телефон "Nокіа-N73" вартістю 410 гривень, та гроші в сумі 250 гривень.
В січні 2012 року ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрасти із гаражного приміщення ПП "ОСОБА_11", що по АДРЕСА_5, різного роду електроінструменти, запчастини до автобусів та інше майно.
ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі марки "Фіат-Дукато" д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2 під'їхали до колишнього заводу "ІНФОРМАЦІЯ_5", що по АДРЕСА_5, де ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль та став очікувати.
ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і через бетонну огорожу проникли на територію, на якій знаходилось гаражне приміщення ПП "ОСОБА_11", де шляхом пошкодження бокових дерев'яних дверей, проникли в приміщення ремонтної майстерні, звідки таємно викрали електроінструменти та інше майно, що належало потерпілому ОСОБА_7, а саме: болгарку "Тендем МШК "6-24-26 ОЕ", вартістю 800 гривень; болгарку фірми "Фіолент", вартістю 300 гривень; електродриль "CRAFT-ТЕС СТІО-850", вартістю 580 гривень; електродриль з маркуванням "ІЕ-1305", вартістю 1800 гривень; електродриль "В0SН", вартістю 700 гривень; електроножниці по металу із маркуванням "КЭ 5407 У2", вартістю 1000 гривень; переноску барабанну з довжиною кабелю 20 м., вартістю 200 гривень; перфоратор (відбійний молоток) "ТандеМах МВ-1850", вартістю 3500 гривень; керхер з маркуванням «foerheistung», вартістю 2000 гривень; мікрометр цінною вимірювання від 0 до 25 мм, вартістю 100 гривень; кувалду вартістю 100 гривень; алмазний диск до болгарки, вартістю 70 гривень; зварювальний напівавтомат, вартістю 3800 гривень; дві акумуляторні батареї потужністю кожної 190 ампер/годин, виробництва "В0SСН", вартістю кожної 1200, на суму 2400 гривень; шланг гумовий, довжиною 25 метрів жовтого кольору, вартістю 150 гривень; мідний зварювальний кабель (багатожильний) з обмоткою червоного кольору, довжиною 50 метрів, діаметром 30 мм., вартістю 2000 гривень; зарядний пристрій (саморобний) до акумуляторів вартістю 1500 гривень; набір головкових ключів від 8 до 32 розміру, вартістю 400 гривень; конусні сверла (набір 20 шт.) від 6 до 32 мм., вартістю 600 гривень; набір циліндричних сверл (10 шт.) розміром 2мм. кожного, вартістю 110 гривень; набір сверл (10 шт.) розміром 4,2 мм., вартістю 150 гривень; набір плашок - 25 плашок діаметром від 5 до 22 мм., вартістю набору 750 гривень; упаковку метчиків (10 шт.) від 6 до 24 мм., вартістю 300 гривень; радіатор до автомобіля ЗІЛ-130, бувший в користуванні, вартістю 2000 гривень; два радіатори до автобуса ПАЗ, бувші в користуванні, вартістю одного 3000 гривень на суму 6000 гривень; набір головок від 19 до 52 розміру, вартістю 800 гривень; набір рожкових-накидних ключів від 8 до 24 розміру, вартістю 150 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 32260 гривень. Викрадене майно завантажили у автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочину діяльність ,11 лютого 2012 року біля 21год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли на загороджену та охоронювану територію новозбудованого житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_6, де з підвального приміщення та сходових кліток 1-4 під'їздів вказаного будинку демонтували та таємно викрали 94 метри мідного електрокабелю "ПВ-Зх1х25мм2" вартістю 28,57 гривень за один метр на загальну суму 2685,58 гривень, чим спричинили житлово-будівельному кооперативу "Корольова-5" матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 13 лютого 2012 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли на загороджену та охоронювану територію новозбудованого житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_6, де з підвального приміщення та сходових кліток 1-4 під'їздів вказаного будинку демонтували та таємно викрали 360 метрів мідного електрокабелю "ПВ-Зх1х25мм2" вартістю 28,57 гривень за один метр на загальну суму 10285,2 гривень, чим спричинили житлово-будівельному кооперативу "Корольова-5" матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 20 лютого 2012 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли на загороджену та охоронювану територію новозбудованого житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_6, де з підвального приміщення та сходових кліток 1-4 під'їздів вказаного будинку демонтували та таємно викрали 216 метрів мідного електрокабелю "ПВ-Зх1х25мм2" вартістю 28,57 гривень за один метр на загальну суму 6171,12 гривень, чим спричинили житлово-будівельному кооперативу "Корольова-5" матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21 лютого 2012 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли на загороджену та охоронювану територію новозбудованого житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_6, де з підвального приміщення та сходових кліток 1-4 під'їздів вказаного будинку демонтували та таємно викрали 120 метрів мідного електрокабелю "ПВ-Зх1х25мм2" вартістю 28,57 гривень за один метр на загальну суму 3428,4 гривень, чим спричинили житлово-будівельному кооперативу "Корольова-5" матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядитися ним їм не вдалося, оскільки вони були затримані працівниками міліції.
Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 11 до 21 лютого 2012 року з новобудови по АДРЕСА_6 таємно викрали 790 метрів мідного електрокабелю «ПВ-Зх1х25мм2», на загальну суму 22570,3 гривень.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_4 просить пом'якшити йому міру покарання з застосуванням ст. 69 або ст.75 КК України. При цьому посилається на те, що під час досудового та судового слідства сприяв слідству, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся, має позитивну характеристику з місця проживання, частково відшкодував збитки. Крім того, зазначає, що його батькам, які є інвалідами третьої групи, постійно потрібна матеріальна та фізична допомога, а також просить врахувати його стан здоров'я, зокрема те, що він хворіє гепатитом «С»;
- захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, призначивши його підзахисному покарання, не пов'язане із позбавленням волі. При цьому, зазначає, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував при винесенні вироку ОСОБА_3 пом'якшуючі обставини по справі, а саме молодий вік, стан здоров'я, позитивні характеристики з місця проживання, сприяння органам міліції у розкритті злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, поведінку в побуті, склад його сім'ї;
- захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, призначивши його підзахисному покарання, не пов'язане із позбавленням волі. Вважає, що вирок суду є занадто суворим та таким що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Крім того, при призначенні покарання засудженому, суд порушив принцип індивідуалізації покарання без врахування особи засудженого, конкретних обставин справи і його особистої ролі в скоєнні злочину. При цьому, зазначає, що його підзахисний щиро розкаявся у вчинених злочинах, звернувся до органів досудового слідства з відповідними явками з повинною, співпрацював із слідством, відшкодував потерпілому спричинені збитки, а також просить врахувати його хворобу, а саме гепатит «С»;
- захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, призначивши його підзахисному покарання, не пов'язане із позбавленням волі. Вважає, що вирок суду є занадто суворим та таким що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Крім того, при призначенні покарання засудженому, суд порушив принцип індивідуалізації покарання без врахування особи засудженого, конкретних обставин справи і його особистої ролі в скоєнні злочину як особисто так і групою осіб. При цьому, зазначає, що його підзахисний щиро розкаявся у вчинених злочинах, звернувся до органів досудового слідства з відповідними явками з повинною, співпрацював із слідством, повністю відшкодував потерпілим спричинені збитки;
- потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_1 змінити та обрати щодо нього міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, а щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати. При цьому, зазначає, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки він щиро розкаявся у вчинених злочинах та відшкодував спричинені збитки, а щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважає, що вирок суду є занадто м'яким, постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, зазначає, що судом враховано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково відшкодували шкоду, однак жодного добровільного відшкодування з їх сторони на його користь не вчинено. Крім того, твердження суду про щире каяття ОСОБА_2 та його сприяння працівникам міліції у розкритті злочину є некоректним, так як він тривалий час заперечував свою причетність до крадіжки, намагався спрямувати слідство по хибному шляху та уникнути кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах: засуджених та їх захисників, які підтримали свої апеляції, представника потерпілого ОСОБА_7- ОСОБА_8, який підтримав свою апеляцію та заявив , що основні претензії до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 полягають в частині не відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі , міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляцій, колегія вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Висновок суду про винність засуджених у скоєнні інкримінованих злочинів разом із кваліфікацією їх дій ніким не оспорюється і є вірним.
Міра покарання у вигляді позбавлення волі призначена засудженим у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину , особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання .
При цьому судом враховано всі пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі і ті , що вказані апелянтами і прийняв вірне рішення. Так, призначаючи покарання : ОСОБА_2 із застосуванням ст.75 КК України суд вірно послався на пом'якшуючі обставини : визнання вини, того , що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ,розкаявся, його роль у вчиненні злочину ; ОСОБА_3 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі було враховано позитивні характеристики, часткове відшкодування збитків, стан здоров»я , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності , а також позицію потерпілого .
Тому апеляція потерпілого ОСОБА_7 в частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає до задоволення. В той же час її в частині засудження ОСОБА_1, а також апеляції засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в частині засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід задовольнити.
Так, на думку колегії , призначивши міру покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини стосовно них обох : важкий сімейний та матеріальний стан , розкаяння , визнання вини, явки з повиною , молодий вік , сприяння органам слідства та суду у встановленні істини у справі ,а також ОСОБА_4- стан здоров»я -хворий на гепатит «С», те що виховувався батьками інвалідами з дитинства , ОСОБА_1, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_9, який немає до нього претензій.
Із врахуванням: клопотання потерпілого ОСОБА_7 , який просить реально не позбавляти волі ОСОБА_1, який після суду повністю відшкодував завдані збитки , що ОСОБА_4 під час судового слідства та після суду відшкодував частину збитків, а також всіх пом'якшуючих обставин, згаданих вище , колегія приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без відбування покарання .А тому їх слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки.
Тому виходячи із вищенаведеного , колегія вважає , що вирок стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід змінити , пом'якшивши їм міру покарання.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення,потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково,захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_4 задовольнити .
Вирок Зборівського районного суду від 14 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 змінити , пом'якшивши їм покарання.
Вважати:
-ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України, із застосування ст.69 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточну міру покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено З роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи , проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
-ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи , проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області А.О. Подковський