Справа № 1915/3790/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Провадження № 33/1990/136/12 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванька Липовецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», жителя АДРЕСА_1

за ст.352 Митного кодексу України за заявою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 37 транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, в тому числі сідлового тягача Renault Premium 385, шасі НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2. А також постановлено стягнути із ОСОБА_1 компенсаційну вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D», 1998 р.в., кузов - НОМЕР_2, у сумі -2500 євро, що на день подання ВМД до митного оформлення (31 серпня 2006 року) по курсу НБУ становить -16224 грн. 39 коп.

В заяві поданій 09 серпня 2012 року на ім'я голови апеляційного суду Тернопільської області, ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, опротестувати та скасувати постанову суду в частині, що стосується конфіскації сідлового тягача Renault Premium 385 шасі НОМЕР_1, що зберігається у нього.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_2 з наступних мотивів.

Так, чинним КУпАП не надано право голові апеляційного суду опротестовувати постанови по справах про адміністративні правопорушення. Таким правом наділені у відповідності до вимог ст.297 КУпАП органи прокуратури.

Крім того, як встановлено, 06 липня 2012 року суддею апеляційного суду Тернопільської області була винесена постанова, якою ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальних прав на оскарження постанови суду, тобто вже є рішення апеляційного суду з цього приводу.

Також, ОСОБА_2 не навів належних мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в поновленні йому слід відмовити.

За таких обставин, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути заяву про опротестування постанови суду разом з додатками ОСОБА_2, якому роз'яснити його право звернутися в суд в порядку цивільного судочинства з приводу оспорення права власності сідлового тягача Renault Premium 385 шасі НОМЕР_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський