ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.11.06 р. Справа № 15/334
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства “Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Торез
до відповідача комунальне підприємство „Міськтепломережа” м. Торез
про стягнення заборгованості у сумі 843,68 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Сагарда О.І. за довіреністю № 4-1265 від 17.10.2006р.
від відповідача: Горюнова М.О. за довіреністю б/н від 02.11.2006р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Торез до державного комунальне підприємство „Міськтепломережа” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 843,68 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/334.
У судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким визнає суму боргу, але у зв’язку із наявністю дебіторської заборгованості позивача перед відповідачем просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору № 35 від 16.11.2005р. на надання послуг відомчого електрозв’язку відособленим підрозділом „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (надалі ДП „ДВЕК”) правонаступником якого є державне підприємство „Торезантрацит” (надалі ДП „Торезантрацит”), були надані відповідачу – комунальне підприємство „Міськтепломережа” м. Торез (КП „Міськтепломережа”) послуги електрозв’язку.
У відповідності з наказом Міністерства палива та енергетики України № 237 від 26.05.2005р. „Про реорганізацію ДП „ ДВЕК” ДП „ДВЕК” реорганізовано, відособлений підрозділ „Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” виділено з його складу та на підставі наказів ДП „ДВЕК” № 125 від 27.05.2005р. „Про закриття відокремлених підрозділів” та Наказом № 1 від 01.06.2005р. „Про структуру ДП „Торезантрацит” затверджено в складі ДП „Торезантрацит”.
Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору про надання послуг електрозв’язку № 35 від 16.11.2005р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.
У позивача виникло зобов’язання надати певні послуги, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість наданих послуг з урахуванням вимог розділу 3 Договору.
У відповідача виникло право вимагати від позивача надання послуг, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати їх вартості.
Факт надання послуг зв’язку відповідачу підтверджується нарядом б/н від 16.11.2005р. на встановлення телефонної лінії зв’язку в котельній № 2 (№ 31-97), актом прийомки виконаних робіт на установку телефону на суму 800 грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств, рахунками № 58 від 17.11.2005р. на суму 800 грн.; № 67 від 01.12.2005р. на суму 5,88 грн., № 67 від 20.12.2005р. на суму 12,60 грн., № 63 від 20.01.2005р. на суму 12,60 грн., № 63 від 20.02.2005р. на суму 12,60 грн. за надані телефонні послуги, які долучено до матеріалів справи.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач – комунальне підприємство „Міськтепломережа” м. Торез не виконав, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість.
Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 843,68 грн.
Позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія № 1-04/01-345 від 12.04.2006р. яку відповідач залишив без відповіді та реагування.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким визнає суму боргу перед позивачем, але зазначає, що згідно акту – звірки з врахуванням послуг зв’язку та послуг з опалення станом на 01.10.2006р. у позивача склалася заборгованість перед відповідачем у сумі 1398,85 грн. У разі сплати позивачем заборгованості за опалення у сумі 2370,01 грн. відповідач погоджується сплатити борг за послуги зв’язку, до проведення такої оплати просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши відзив позивача, вважає його необґрунтованим у зв’язку з тим, що наявність заборгованості за послуги зв’язку відповідач не оспорює, а щодо стягнення заборгованості позивача за опалення, то це є предметом розгляду іншого спору між сторонами, що не пов’язаний з даною справою та повинен вирішуватися окремо згідно діючого законодавства.
Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з комунальног підприємства “ Міськтепломережа” м. Торез (юридична адреса 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Поповича, 22; код ЄДРПОУ 33394363; розрахунковий рахунок № 260043016022 у Торезькому відділенні № 3225 Ощадбанку України; МФО 394330) на користь державного підприємства “Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Торез (юридична адреса: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88; код ЄДРПОУ 32366906; розрахунковий рахунок № 26001309461602 в АК ПІБ м. Торез, МФО 334282) суму боргу 843,68 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.
У судовому засіданні 02.11.2006р. оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.