ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.11.06 р. Справа № 15/115
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово–промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі 4414,23 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Максименко О.Б. за довіреністю № 1-758 від 02.11.2006р.
від відповідача: Курзо Д.Г. за довіреністю № б/н від 14.01.2005 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово–промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4414,23 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/115.
Ухвалою суду від 30.05.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення судом справи № 6/178.
Ухвалою від 09.10.2006р. суд поновив провадження у даній справі.
Позивачем та відповідачем 06.11.2006р. у судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому повністю відхиляє позовні вимоги та зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для їх стягнення.
Ухвалою від 26.10.2006р. заступник голови суду продовжив строк вирішення спору до 26.11.2006р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем - державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансово - промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк був укладений договір постачання № 378/05 від 26.10.2005р. (надалі Договір).
Згідно п. 1.1 Договору постачальник передає у власність покупцю передбачену цим договором продукцію, а покупець приймає продукцію і сплачує її вартість. Найменування продукції, назва та номер стандартів, технічних умов або інших документів, що встановлюють вимоги до якості, комплектності та маркування продукції, строки та умови поставки, ціна та інші необхідні умови зазначаються в договорі та Специфікаціях, що додаються до цього Договору і є його невід’ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1 Договору ціна продукції вказана у специфікації до Договору, яка є його невід’ємною частиною.
Загальна сума даного Договору визначається загальною сумою продукції по Специфікації № 1 і складає: 274072 грн.
Згідно п. 2.2 Договору джерело фінансування – бюджетні кошти. Оплата здійснюється після отримання державних коштів на відповідні цілі.
Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунок за продукцію, яка буде поставляться, покупець здійснює шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника за узгоджену партію товару.
Згідно п. 3.1 Договору постачальник здійснює поставку узгодженої партії продукції на протязі 30-ти днів з моменту отримання передплати.
Відповідно до п. 3.3 Договору зобов’язання постачальника щодо поставки продукції вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі продукції та необхідних товаросупроводжуючих документів відповідно до обраних умов поставки.
Згідно п. 6.1 Договору у випадку порушення терміну постачання продукції постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, але не нижче облікової ставки НБУ на момент сплати за кожен день такої затримки з моменту одержання Постачальником коштів від вартості недопоставленої продукції згідно з Наказом Міністерства Фінансів України № 83 від 06.04.1998р., із замінами, внесеними згідно Наказу Міністерства Фінансів № 240 від 13.10.1999 р.
Платіжним дорученням від 06.12.2005р. позивач на адресу відповідача здійснив передоплату на суму 168803 грн. за узгоджену партію продукції, а саме:
- насос ЦНС 300-360 з муфтами – 2 шт. (шахта ім. „Челюскінців”);
- насос ЦНС 300-600 з муфтами – 2 шт. (шахта ім. „Челюскінців” - 1 шт., шахта ім.. „Абакумова” – 1 шт.);
- насос ЦНС 300-540 з муфтами – 1 шт. (шахта ім. „Трудовська”);
- насос ЦНС 300-480 з муфтами – 1 шт. (шахта ім. „Трудовська”).
У відповідності з п. 3.1 Договору відповідач поставив позивачу узгоджену продукцію за накладними:
- № 120 від 16.12.2005р. на суму 48258 грн. (насос ЦНС 300-360 з муфтами – 2 шт. (шахта ім. „Челюскінців”);
- № 123 від 23.12.2005р. на суму 32698 грн. (насос ЦНС 300-600 з муфтами – 1 шт. (шахта ім. „Челюскінців”);
- № 20 від 09.02.2006р. на суму 32698 грн. (насос ЦНС 300-600 з муфтами – 1 шт. (шахта ім.. „Абакумова”);
- № 119 від 16.12.2005р. на суму 55149 грн. (насос ЦНС 300-540 з муфтами – 1 шт., насос ЦНС 300-480 з муфтами – 1 шт. (шахта „Трудовська”).
Конкретне призначення продукції, кількість та ціна вказані постачальником у накладних та Специфікації до Договору.
Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно п. 3.1 Договору 30-денний строк виконання поставки з моменту отримання передплати від 06.12.2005р. – починається з 07.12.2005р. та закінчується 05.01.2006р.
Строк поставки насосу ЦНС 300-600 з муфтами – 1 шт. на шахту ім. „Абакумова” збіг у зв’язку з тим, що відповідач не здійснив поставку по 05.01.2006р., тобто порушив умови договору.
Прострочення виконання зобов’язання відповідачем починається з 06.01.2006р. та триває по 08.02.2006р. (день фактичної поставки продукції за накладною № 20 09.02.2006р.) усього складає 34 дні.
21.12.2005р. платіжним дорученням № 983 позивач на адресу відповідача здійснив передплату на суму 44414 грн. за другу узгоджену партію продукції, яка була призначена для шахти „Лідіївка” (про що свідчить призначення платежу на платіжному дорученні № 983), а саме за :
- насос ЦНС 300-360 з муфтами – 1 шт. (шахта „Лідіївка”), ціна з ПДВ – 24129 грн.
- насос ЦНС 300-240 з муфтами – 1 шт. (шахта „Лідіївка”), ціна з ПДВ – 20285 грн.
Вказані дані підтверджуються Специфікацією №1 до Договору.
Відповідач поставив позивачу другу узгоджену партію продукції для шахти „Лідіївка”, яка була оплачена платіжним дорученням № 983 від 21.12.2005р. у передбачений п.3.1 Договору строк, про що свідчить накладна № 124 від 23.12.2005р. на суму 44414 грн.(насос ЦНС 300-360 з муфтами – 1 шт.; насос ЦНС 300-240 з муфтами – 1 шт.).
За порушення строку виконання зобов’язання по поставці продукції за накладною № 20 від 09.02.2005р. на суму 32698 грн. відповідно до п. 6.1 Договору повинна бути нарахована пеня за період з 06.01.2006р. по 08.02.2006р. за наступним розрахунком:
32698 грн. х 0,1% х 34 дні = 1111,73 грн.
За прострочення виконання поставки понад тридцяти днів згідно п. 6.1 того ж Договору додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості за наступним розрахунком
32698 грн. х 7 / 100 = 2288,86 грн.
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 4414,23 грн.
Але суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково на суму 3400,59 грн.
В іншій частині позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, тому як позивач неправильно вказує період прострочення поставки товару.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому повністю відхиляє позовні вимоги та зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для їх стягнення.
Доводи відповідача засновані на тому, що він бере до уваги тільки загальну суму передплати та порівнює із загальною сумою поставленого товару. Але суд при розгляді спору враховував фактичні обставини справи та первісні документи, з яких вбачається, найменування товару, маркировка, кількість, ціна та об’єкт поставки були визначені Специфікацією № 1 до Договору.
У платіжних документах щодо передоплати вказані найменування товару, договір поставки, сума передоплати, а у платіжному дорученні від 21.12.2005р. № 983 додатково зазначений об’єкт поставки – шахта Лідієвка.
У накладних, які засвідчують поставку товару, сам відповідач визначив: які саме насоси, за якою ціною, якою кількістю та на які шахти він поставив.
У відзиві на позов відповідач вказує, що між сторонами щодо заявлених позовних вимог по пені проведено зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви відповідача до позивача № 5-227/06 від 12.05.2006р. Але вказані обставини не підтверджуються рішенням господарського суду у справі № 6/178 від 15.06.2006р., яким було відмовлено у стягненні суми пені з позивача на користь відповідача, на підставі якої відповідач проводив зарахування зустрічних вимог.
Таким чином, предмет спору між сторонами по пені продовжує існувати та потребує винесення судом рішення у даній справі по суті.
Також, відповідач заявив, що період прострочення виконання поставки складає менш 30 днів. Тому підстави для стягнення штрафу відсутні. При цьому відповідач посилається на наказ № 56-об від 30.12.2005р. керівника Фінансово-промислової компанії „Восточный мост”, яким перенесено робочий день з п’ятниці 6 січня на суботу 14 січня з метою створення сприятливих умов для святкування нового року та Різдва Христова та приймаючи до уваги Розпорядження КМУ № 562-р від 23.12.2005р.
Таким чином, відповідач відраховує період прострочення поставки не з 06.01.2006р., а з 10.01.2006р.
Але суд вважає позицію відповідача з вказаного питання такою, що не відповідає чинному законодавству.
Так, Розпорядження КМУ № 562-р від 23.12.2005р. носить рекомендований, а не обов’язковий характер для керівників підприємств, установ, організацій щодо переносу на умовах, установлених законодавством, у 2006 році робочого дня з п’ятниці 06 січня на суботу 11 березня.
06.01.2006р. у державному підприємстві „Донецька вугільна енергетична компанія” був робочим днем. Тому позивач готовий був прийняти від відповідача виконання умов договору щодо поставки товару. Наказ керівника відповідача є локальним ненормативним актом, який підлягає виконанню тільки працівниками самого відповідача.
Вказаний наказ не може бути підставою для порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо прийняття виконання зобов’язань за договором від відповідача у встановлений строк.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру частково підлягають стягненню з відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог, в іншій частині покладається на позивача.
Керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово–промислова компанія „Восточный мост” (юридична адреса: 83017, м. Донецьк, вул. Артема, 43; код ЄДРПОУ 31551908; розрахунковий рахунок № 26006000720001 у філії ТОВ КБ „Надра” ДРУ; МФО 334862) на користь державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769; розрахунковий рахунок № 26002301768811 у філії ГУ„ПІБ” в Донецькій області; МФО 334635) суму штрафних санкцій 3400,59 грн. (а саме: пеню у розмірі – 1111,73 грн. штраф у розмірі – 2288,86 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 78,58 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 90,91 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 06.11.2006 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний судом 06.11.2006р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.