Справа № Провадження №11-1422/12 11/1090/7366/12 Головуючий у І інстанціїКухленко
Категорія81Доповідач у 2 інстанції Зіміна
25.10.2012
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2012 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Зіміної В.Б., Загоруйка В.В.
з участю прокурора Скрипки І.М.
заявника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Савченка Д.О. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою приватного обвинувачення та просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що 01.02.11р. він передав ФОП ОСОБА_5 для реставрації стіл двотумбовий, дві лавки, два стільця, стіл комбінований та дві лавки комбіновані.
Протягом листопада 2010р. -лютого 2011р. між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ БВФ «Блок»в особі директора ОСОБА_3 виникла господарська суперечка через розмір та строки оплати орендної плати. 28.02.11р. працівників ФОП ОСОБА_5 вигнали з орендованого приміщення, а її було повідомлено, що в орендований цех вона не буде допущена, поки не сплатить виниклу заборгованість, а матеріали та обладнання забирають в рахунок боргу. Повертати вищевказане майно скаржника ОСОБА_3 відмовляється. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 привласнив належне йому майно та своїми протиправними діями скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.12р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, визнано необхідним проведення досудового слідства по даній кримінальній справі та матеріали кримінальної справи направленні прокурору м. Ірпеня Київської області для організації досудового слідства.
Не погоджуючись з даною постановою суду прокурором прокуратури м. Ірпеня подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що Ірпінським міським судом під час попереднього розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 порушень вимог КПК України, без усунень яких вона не може бути призначена до судового розгляду, встановлено не було. В той же час, судом зроблено висновок про їх недостатність для вирішення справи по суті. Судом при цьому не вказано, якими обставинами зумовлена необхідність проведення досудового слідства у справі цієї категорії та не конкретизовано, які обставини вимагають відтворення обстановки та обставин події тощо.
Посилання суду на необхідність проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по цій справі є необґрунтованими, оскільки суд має змогу повноцінно дослідити наявні докази або отримати нові під час судового розгляду справи шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.
Крім того, випадків порушення кримінальної справи та направлення її для організації досудового слідства, під час попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, КПК України не передбачено.
Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що Ірпінським міським судом при винесенні постанови від 18.06.12р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України та направлення її для організації досудового слідства, допущено істотні порушення вимог КПК України, в зв'язку з чим просить зазначену постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник ОСОБА_2 в запереченнях на апеляцію прокурора посилається на те, що апеляційна скарга прокурора подана в непередбачений КПК України спосіб, зважаючи на відсутність такого процесуального терміну як «апеляційна скарга» загалом та оскарження постанови про порушення кримінальної справи, порушеної судом.
В зв'язку з цим, заявник просить суд визнати такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу прокурора на постанову про порушення кримінальної справи від 18.06.12р. Ірпінського міського суду Київської області щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та направлення її для організації досудового слідства.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив її задовольнити;
ОСОБА_3, який апеляцію прокурора підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що скарга ОСОБА_2 була розглянута в його відсутність, а спірні дерев'яні вироби, що були виробленні ФОП ОСОБА_5 та знаходилися в орендованому приміщенні були переданні останній після розірвання договору оренди, в підтвердження чого ним надані письмові розписки.
заявника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, постанову суду вважає законною та обґрунтованою, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду -без змін;
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про злочини, справи про які порушуються у відповідності до ст. 27 КПК України не інакше, як за скаргою потерпілого. За змістом ст. ст. 240, 251 КПК Україні у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, проводиться попередній розгляд, при якому у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України з'ясовується наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і в залежності від їх наявності чи відсутності вирішується питання про порушення кримінальної справи або відмові в її порушенні. У випадку порушення кримінальної справи, суддя призначає її до судового розгляду.
Суд першої інстанції, у зв'язку з недостатністю для вирішення справи по суті дійсних її обставин, відтворення обстановки та обставин події, приєднання матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, під час попереднього розгляду справи прийняв рішення про необхідність проведення досудового слідства.
Оскільки, суд не почав розгляд справи по суті, під час якого мав змогу повноцінно дослідити наявні в справі докази та отримати нові під час судового розгляду справи, встановити дані, які характеризують особу ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про направлення справи для проведення досудового слідства.
У зв'язку із викладеним постанова судді не може визнаватися законною, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки рішення про направлення справи для проведення досудового слідства тісно пов'язане з питанням про порушення кримінальної справи та із необхідністю вчинення інших дій, викладених в ст. 251 КПК України, колегія суддів вважає, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.12р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та визнання необхідним проведення по цій справі досудового слідства ї направлення її для організації досудового слідства прокурору м. Ірпеня Київської області, підлягає скасуванню в повному обсязі із направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, в процесі якого необхідно врахувати наведене, перевірити надані матеріали, прийняти одне з рішень, передбачене ст. 251 КПК України, перевіривши при цьому наявність підстав до порушення кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора прокуратури м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.12р. - задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.12р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, визнання необхідним проведення по цій справі досудового слідства та направлення її для організації досудового слідства прокурору м. Ірпеня Київської області -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду у той же суд в іншому складі суду.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Зіміна В.Б. Загоруйко В.В.