Справа № Провадження №11-1360/12 11/1090/7001/12 Головуючий у І інстанціїФедорова
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Зіміна
28.09.2012
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2012 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Шроля Р.В.
суддів Зіміної В.Б., Димарецького В.М.
з участю: прокурора Красківського В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Біла Церква, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року;-
в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Біла Церква Київської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_3, попередні судимості погашенні в силу ст. 89 КК України, вважається судимою: 30.03.12р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,
засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до покарання:
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано повністю не відбуте покарання у виді 3(трьох) місяців арешту за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.12р. і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 707 (сімсот сім) грн. 52 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи;
вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно із вироком, злочини засудженою були вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_2 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту. Крім того, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Так, 18.12.11р. близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, будучи учасницею програми замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю та проходячи лікування препаратом «Метадикт»на базі Білоцерківського ПНТМО, у спеціально відведеному приміщенні, під наглядом медичної сестри ОСОБА_4 отримала для безпосереднього вживання пігулку суворо обмеженого в обігу препарату «Метадикт».
В порушення вимог п.3 пп. 3.9 наказу Міністерства здравоохорони України від 21.01.11р. №11 «Про затвердження порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України», ОСОБА_2 не вжила наркотичний засіб в приміщенні лікувального закладу, винесла за територію Білоцерківського ПНТМО, таким чином незаконно придбала та незаконно зберігала наркотичний засіб без мети його збуту.
18.12.11р. близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 була зупинена працівниками міліції біля буд. № 37 на вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, пігулку «Метадикту» в неї було виявлено та вилучено в присутності понятих.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 701/х від 16.05.12р. представлена на дослідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_2 18.12.11р., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон), масою 0,0402 г.
28.03.12р. близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, тобто з корисливих мотивів, таємно від оточуючих вчинила крадіжку із кишені куртки ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Нокіа С2-10»білого кольору, вартістю 960 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого було 30 грн., та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 35 грн., на рахунку якого було 100 грн.
Своїми діями ОСОБА_2 завдала власнику майна -потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.
14.04.12р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_2, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, тобто з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, повторно, з кишені кофти ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Нокіа С6-01»сірого кольору, вартістю 3700 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 140 грн., картою пам'яті на 8 Гб, вартістю 100 грн.
Своїми діями ОСОБА_2 завдала власнику майна -потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3965 грн.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.12р. стосовно ОСОБА_2 незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а саме ст. 299 КК України.
У порушення вказаних вимог закону, суд під час дослідження доказів обмежився лише допитами засудженої, згідно яких ОСОБА_2 фактично не визнала вину у незаконному придбанні наркотичного засобу -«Метадикт», оскільки в своїх показах зазначила, що таблетку «Метадикт»отримала від медичної сестри ОСОБА_4. під час проходження лікування в Білоцерківському ПНТМО в рамках програми МОЗ України від 21.01.10р. №11 «Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України».
Суд, залишив без уваги вказану обставину та незаконно прийшов до висновку про повне визнання визнання ОСОБА_2 своєї вини, що свідчить про порушення вимог ст. 299 КПК України.
Крім того, судом залишено поза увагою законність обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному придбанні наркотичних засобів, оскільки згідно обставин справи ОСОБА_2 отримала пігулку «Метадикт»від медичної сестри ОСОБА_4. під час проходження лікування у Білоцерківському ПНТМО, тобто придбала її на законних підставах. Тому, обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному придбанні наркотичного засобу є незаконним.
Також, судом при призначенні покарання неправильно застосовано кримінальний закон, окільки з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше засуджувалась вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.03.12р. за ч.1 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту.
Так як злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 вчинила 18.12.11р., тобто до постановлення попереднього вироку, суд мав призначити за даний злочин остаточне покарання з вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.03.12р. за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, після чого, призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України. Остаточне покарання за сукупністю вироків суд мав призначити на підставі ст. 70 КК України.
Однак, суд першої інстанції у вироку застосував лише ст. 71 КК України, чим неправильно застосував кримінальний закон.
В зв'язку з цим, прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 19.07.12р. яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав свою апеляцію, підтвердив доводи цієї апеляції і просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції розглянув кримінальну справу у порядку ст. 299 КПК України за згодою засудженої ОСОБА_2 та інших учасників судового процесу.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи судом першої інстанції визнала себе винною у скоєнні інкримінованих злочинів, але при цьому у своїх показах зазначила, що таблетку «Метадикт»отримала від медичної сестри під час проходження лікування в Білоцерківському ПНТМО в рамках програми МОЗ України від 21.01.10р. №11 «Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України»(а.с. 100-102 т.2), що свідчить про невизнання її вини у незаконному придбанні наркотичного засобу «Метадикт».
Незважаючи на ці твердження засудженої ОСОБА_2, суд першої інстанції всупереч, вимог ст. 299 КПК України, прийняв неправильне рішення про розгляд справи без дослідження всіх обставин і доказів по справі.
Згідно ч.2 ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд, якщо при розгляді справи судом першої інстанції були допущенні такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, зокрема: грубе порушення вимог ст. 299 КПК України під час судового розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.12р. відносно ОСОБА_2 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, в ході якого суду першої інстанції необхідно усунути зазначенні недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення злочину та доводи викладенні в апеляції прокурора, дати оцінку всім доказам по справі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора прокуратури м. Біла Церква, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_2 залишити попередню -тримання під вартою.
СУДДІ
Шроль Р.В. Зіміна В.Б. Димарецький В.М.