ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.10.06 р. Справа № 15/298
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства “Луганськвугілля” м. Луганськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк
про стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5316,66 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лисак О.І. за довіреністю № 03/2-806 від 30.12.2005р.
від відповідача: Паламарчук М.В. – директор згідно довідки обласного управління статистики № 7-23-551 від 22.02.2001р., Паламарчук Т.М. - за довіреністю № б/н від 21.09.2006р. (в останнє судове засідання не з’явилися)
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Луганськвугілля” м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк про стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5316,66 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/298.
У судовому засіданні 31.10.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У порушення вимог ухвал суду від 04.10.2006 р., 24.10.2006р. у судове засідання 22.09.2006р., 30.10.2006 р. відповідач не з’явився, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2005 на підставі тендерних торгів, що відбулися 13.12.2005р., між позивачем - державним підприємством “Луганськвугілля” м. Луганськ та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин” м. Донецьк був укладений договір № 05-87 про поставку продукції.
Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується поставити в обумовлені цим договором терміни і передати у власність покупцю продукцію, а саме 2 Насоси ЦНС 300-600.
Відповідно до п. 1.2 Договору загальна сума договору складає 63800 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 10633,33 грн.
Згідно п. 2.1. Договору якість і комплектність товару повинна відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов, прейскурантів, сертифікату виготовлювача, іншої документації, яка встановлює вимоги до якості та комплектності і підтверджується документами відповідної форми, які видаються заводом-виробником у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до п. 2.3 Договору на поставлений товар діє гарантійний термін експлуатації, що обчислюється з дня введення товару в експлуатацію і складає 12 місяців з дня вводу в експлуатацію. Гарантійний строк на комплектуючи вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний товар.
Згідно п. 2.4 Договору постачальник зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту отримання повідомлення від покупця, підтвердженого актом про дефектність товару. Виклик представника постачальника є обов’язковим.
Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення умов зобов’язання постачальника щодо якості товару, передбачених п. 2.4. даного Договору стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.
Факт поставки насосів згідно умов договору підтверджується накладною № 65/05 від 27.12.2005р.
Під час використання поставленого насосу ЦНС 300-600 зав. № 0503006 був виявлений прихований дефект, про що 19.01.2006р. ДП „Луганськвугілля” ВП „ш. Ніканор-Нова” був складений акт обстеження виходу з ладу пристрою.
Виклик представника постачальника для складання акту від 19.01.2006р. здійснювався у телефонному режимі.
Сам відповідач у письмових поясненнях до суду підтвердив факт телефонного повідомлення про вихід насосу з ладу та необхідність прибуття для складання акту від 19.01.2006р.
У результаті відмови представника постачальника від участі у складанні акту 19.01.2006р. акт був складений без його присутності.
01.02.2006р. за участю представника заводу-виробника, постачальника та представника замовника складений акт обстеження насосу ЦНС 300-600.
Вказаний акт був підписаний представником постачальника із зауваженнями, якими зазначає, що акт від 19.01.2006р. не визнає дефект насосу в цілому, тобто його вихід із ладу, а тільки констатує ушкодження кільця сорочки валу; 20-ти денний строк, зазначений в п. 2.4 Договору, слід відраховувати з дати підписання акту від 01.02.2006р.
Також вказаний акт із зауваженнями підписав представник заводу-виробника, який зазначив, що кінцева причина виходу з ладу кільця насосу буде встановлена після доставки насосу на завод-виробник та розбирання насосу у присутності представника шахти.
Вказаний акт засвідчує, що причиною виходу з ладу насосу є тріщина кільця ущільнювача (брак заводу-виробника)
За результатами обстеження насосу ЦНС 300-600 комісія, яка складала акт, дійшла висновку, що згідно положень п. 2.4 Договору, ст.ст. 675, 676 Цивільного кодексу України, постачальник зобов’язаний провести ремонт чи заміну насосу за свій рахунок до 09.02.2006р.
Заводом-виробником ПВО „Луганський станкобудівельний завод” був проведений ремонт насосу ЦНС 300-600 зав. № 0503006, про що свідчить наказ-накладна № 12263 від 10.02.2006р. з якого вбачається, що:
підставою для ремонту був акт про брак від 19.01.2006р.
в графі найменування продукції зазначено: насос ЦНС 300-600 (НЦ-30) з відміткою (повернення після гарантійного ремонту);
в графі вартість продукції вказано 0.00 грн.;
в графі до оплати вказано 0.00 грн.
З вищенаведеної накладної вбачається, що завод-виробник за свій рахунок усунув дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку. Відсутність оплати за ремонт підтверджує його проведення у гарантійний період. Також це свідчить про те, що постачальник поставив замовнику товар неналежної якості, чим порушив умови договору поставки.
Згідно п.7.3 Договору, ст. 231 ч. 2 Господарського кодексу України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) позивачем - державним підприємством “Луганськвугілля” нараховано штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів.
Враховуючи вартість Насосу ЦНС 300-600 зав. № 0503006 розмір штрафу дорівнює 5316,66 грн.
26583,33 (вартість насосу) * 20 / 100 = 5316 грн.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Як підтверджується матеріалами справи, позивач згідно статуту е державним підприємством, заснованим на державній формі власності, тобто належить до державного сектору економіки. Вищевказаний договір поставки був укладений після проведення тендерних торгів, що також підтверджує належність позивача до державного сектору економіки.
Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничих машин” (юридична адреса 83027, м. Донецьк, вул. Пожарського, 5; код ЄДРПОУ 31372311; розрахунковий рахунок № 26004301750429 у філії МУ ПІБ України в Донецькій області; МФО 334635) на користь державного підприємства “Луганськвугілля” (юридична адреса: 91200, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в; код ЄДРПОУ 32473323; розрахунковий рахунок № 2600530384767 у філії ЛЦВ ПІБ м. Луганськ ; МФО 304308) штраф у розмірі 5316,66 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.
У судовому засіданні 30.10.2006р. оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.