Справа № Провадження №10с-189/12 10/1090/6092/12 Головуючий у І інстанціїСтсенко Г.В.

Категоріяст.. 236 КПК УкраїниДоповідач у 2 інстанції Нагорний А.М,

05.09.2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Авраменка М.Г.

Суддів - Нагорного АМ., Ігнатюка О.В.

участю прокурора - Величка Д.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Бородянського районного суду Київської області від 12.07.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Ірпеня Київської області щодо неприйняття ним рішення в порядку ст. 97 КПК України по заявах про незаконні дії помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5

З постанови суду вбачається, що в травні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 6 і 25 серпня 2011 року вони зверталися до прокурора м. Ірпеня в порядку ст.ст. 94,95,97 КПК України із заявами про протизаконні дії помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 при винесенні ним 25 червня 2011 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_6, і просили притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Проте, прокурор м. Ірпеня Оніщенко П.В. по цим заявам не прийняв рішення в порядку ст. 97 КПК України, а лише надав письмову відповідь від 08.09.2011 року.

Задовольняючи вимоги зазначені у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором не було прийнято по заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення, передбаченого вимогами ст. 97 КПК України, а тому вважав таку бездіяльність прокурора неправомірною.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду та направити скаргу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 3.13 «Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9-гн від 21.06.2011 року, звернення у яких заявники не погоджуються з прийнятими рішеннями і у зв'язку з цим порушують питання про притягнення прокурорів до відповідальності, висловлюючи припущення про можливе вчинення посадового злочину, за відсутності в них достатніх даних про наявність ознак злочину, не потребують перевірки в порядку ст. 97 КПК України, а тому заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були розглянуті без проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, а у відповідності до зазначеної Інструкції заявникам була надана письмова відповідь.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

6.08.2011 року та 25.08.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до прокурора м. Ірпеня в порядку ст.ст. 94,95,97 КПК України із заявами про протизаконні дії помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 при винесенні ним 25 червня 2011 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_6, і просили притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Прокурором м. Ірпеня по вищезазначеним заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було прийняте рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, натомість надано письмову відповідь від 08.09.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до ч. 1,3 ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Враховуючи, що прокурором м. Ірпеня по заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.08.2011 року та 25.08.2011 року не було прийняте рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав, таку його бездіяльність неправомірною та зобов'язано останнього прийняти по заявам рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу та те, що у відповідності до п.п. 2.1., 1.4. «Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9-гн від 21.06.2011 року, положення Інструкції поширюються на звернення, отримані поштою або в письмовій, усній формі на особистому прийомі. Звернення -це викладена в письмовій або усній формі пропозиція, заява (клопотання), скарга громадянина, народного депутата України, депутата місцевої ради, службової чи іншої особи.

У відповідності до п. 2.2. вищезазначеної інструкції, заяви та повідомлення про вчинений злочин або той, що готується, розглядаються в порядку, передбаченому законодавством, і обліковуються у звіті за ф. 2-Є. Зареєстровані як звернення громадян, за наслідками перевірки яких прийнято рішення відповідно до ст. 97 КПК України, виключаються з обліку звернень та реєструються у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини.

Отже вказаною інструкцією також передбачено, що розгляд саме заяв про злочин ( а не звернень), розглядаються в порядку, передбаченому законодавством, тобто в порядку ст. 97 КПК України, а тому доводи прокурора щодо правомірності надання за результатами розгляду заяви про злочин листа-повідомлення з посиланням на зазначену інструкцію є необґрунтованим та таким, що не відповідають Закону.

Керуючись ст. 236, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 12.07.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Ірпеня Київської області щодо неприйняття ним рішення в порядку ст. 97 КПК України по заявах про незаконні дії помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 -без зміни

Судді: Авраменко М.Г. Нагорний АМ., Ігнатюк О.В.