ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.11.06 р. Справа № 15/303
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м. Дніпродзержинськ
до відповідача-1 корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк
до відповідача-2 закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве
про стягнення вартості вагової нестачі коксу доменного в сумі 2460,68 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Захарченко О.В. – за довіреністю № 10 від 16.01.2006р.
від відповідача - 1: Строкова Т.Ю – за довіреністю № 123/2005 від 10.08.2005р.
від відповідача - 2: Миронец О.В. – за довіреністю № 014-2488 від 10.08.2006р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м. Дніпродзержинськ до корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк, закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової нестачі коксу доменного в сумі 2460,68 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №15/303.
У судовому засіданні 02.11.2006р. представниками сторін було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідач-1 та відповідач-2 надали до суду відзиви на позовну заяву, якими заперечують проти позовних вимог та просять відмовити позивачу у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м. Дніпродзержинськ, (надалі ВАТ „Дніпровський меткомбінат”), який є покупцем та відповідачем-1 - корпорацією “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк (надалі Корпорація „ІСД”), який є постачальником, був укладений договір № 2002-357 пст/23-0009-02 від 25.12.2002р.
Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах, викладених у Договорі, товар, іменований в подальшому за текстом „товар”, асортимент, кількість та ціна якого вказана в протоколах погодження цін або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є невід’ємною його частиною.
На виконання умов Договору та специфікації № 110 до нього 9, 10 вересня 2004 року із ст. Єнакієве Донецької залізниці відповідач-1 на адресу позивача у 16 вагонах №№ 67369322, 63882682, 67073163, 67877209, 66752718, 68531011, 65335705, 67147546, 67382663, 66576729, 64376965, 67861609, 65318958,67912527, 60677861, 63652291 відвантажив кокс доменний, вантажовідправником та власником якого, як зазначено в залізничних накладних №№ 51024766, 51024767, 51024844, 51024845, 51024846, 51024847, 51024848, 51024850, 51024893, 51024895, 51024896, 51024897, 51024912, 51024913, 51024914, 51024915 є ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” (надалі відповідач - 2).
При прийманні вантажу, його переважуванні на вагах № 17 позивачем була виявлена нестача коксу доменного – 6,6 тон, про що складений акт приймання товарно-матеріальних цінностей за кількістю № 613 від 13.09.2004р., з якого вбачається:
Початок прийомки вантажу 12.09.2004р. – 23год. 04 хвил.
Закінчення прийому вантажу 12.09.2004р. – 23год. 34 хвил.
Склад комісії: прийомоздатчик „УЖДТ” Смирнова Л.А
вагар „ЦТВС” Терехова Т.І.
представник громадськості „ЖДЦ” Мишичкин С.П.
В графі „дата та номер телеграми про виклик представника вантажовідправника” значиться № 349119/170 від 12.09.2004р.
В графі „висновок комісії про причини нестачі вантажу” зазначено, що нестача виникла з вини вантажовідправника у зв’язку з „недовантаженням”. Завантаження здійснювалося рівномірно, слідів розкрадання не виявлено, вантаж з моменту передачі залізниці до моменту початку та закінчення переважування знаходився без доступу до нього сторонніх осіб під охороною.
За розрахунком позивача, доданого до позову, нестача коксу сухою вагою з врахуванням норми природної втрати та граничного розходження у визначенні маси нето складає 1,745 тон на суму 2460,68 грн.
Рахунок-фактура № 337/57390 від 14.09.2004р., який був наданий до сплати відповідачем-1 за поставлений товар, обумовлений Договором, був сплачений позивачем в повному обсязі платіжним дорученням № 6362 від 29.12.2004р.
Позивач заявив претензію № 017/П3-309 від 31.01.2005р. до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою погасити збитки у суму 2460,68 грн., або відшкодувати в натурі шляхом поставки в адресу позивача 1,745 тон коксу доменного (недопоставленого відповідачем). З пояснень позивача вбачається, що вимоги, зазначені в претензії, відповідачем-1 та відповідачем-2 залишені без розгляду.
Відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у зв’язку з тим, що вантажовідправником товару, якого не вистачає, є відповідач-2 – ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром”, а транспортування продукції на адресу позивача здійснюється через Корпорацію „ІСД” транзитом, то нестача не могла відбутися з вини відповідача-1. В акті приймання продукції за кількістю зазначено, що причиною нестачі при відсутності слідів розкрадання є недовантаження товару з вини вантажовідправника. Недовантаження повинно бути відшкодовано вантажовідправником на підставі правовідношень, які виникли при перевезенні вантажу й врегульовані нормами Статуту залізниць України, тому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно до нього.
Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем порушені правила прийомки продукції за кількістю, передбачені Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю П-6, а саме:
В договорі № 2002-357пст/23-0009-02 від 25.12.2002р. п. 5.1 сторони дійшли згоди про те, що прийомка продукції за кількістю повинна здійснюватися у відповідності з положеннями Інструкції П-6. У відповідності до вимог п.п. 16, 17, 17а, 18, Інструкції П-6 вбачається наступне:
Якщо при прийомці продукції буде виявлена нестача, то отримувач зобов'язаний зупинити подальшу прийомку.
Про виявлену нестачу продукції складається акт за підписами осіб, які здійснювали прийомку продукції.
Одночасно з зупиненням прийомки отримувач зобов’язаний викликати для участі у продовженні прийомки продукції та складенні двостороннього акту представника відправника. Представник іногороднього відправника викликається у випадках, передбачених у договорі. В цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов’язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк надає право отримувачу здійснити прийомку продукції до збігу встановленого строку явки представника відправника.
У відповідності до п. 5.1 Договору прийомка товару за кількістю, якістю та комплектностю здійснюється покупцем у відповідності з Інструкціями Держарбітражу П-6 та П-7.
Якщо, при прийомці товару покупець (вантажоотримувач) виявив його нестачу, невідповідність якості, комплектності, маркування продукції яка надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам договору або іншім даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції, то покупець (вантажоотримувач) зобов’язаний зупинити подальшу прийомку продукції, прийняти товар на відповідальне зберігання та протягом 24 годин викликати вантажовідправника для участі в прийомці та складанні двостороннього акту. У випадку неявки представника вантажовідправника у триденний строк з моменту отримання виклику без обліку часу, необхідного для проїзду, покупець (вантажоотримувач) вправі скласти акт прийомки продукції без участі представника вантажовідправника.
Складений покупцем (вантажоотримувачем) акт с порушенням умов дійсного договору є недійсним, обов’язки постачальника в цьому випадку вважаються виконаними належним чином.
У п. 14 акту № 613 від 12.09.2004р. є відмітка: „по окончании настоящей приемки, до разрешения вопроса о приезде представителя грузоотправителя (или поставшика) для участия в приемке продукции по количеству, вагоны с продукцией хранятся на охраняемой площадке комбината”. Факт зупинення прийомки продукції для виклику представника вантажовідправника у даному акті не знайшов відображення. Копія акту про продовження прийомки продукції у справі відсутня. Також у акті зазначено, що прийомка розпочата о 23год. 04хв. 12.09.2004р. та закінчена (а не зупинена) о 23год. 34хв. 12.09.2004р., тобто протягом 30 хвилин прийомка продукції була здійснена. За такий час представник вантажовідправника не міг реалізувати своє право бути присутнім при прийомі продукції за кількістю, яка проводилася в іншому місті.
Відповідач вважає, що належні докази виклику представників постачальника та вантажовідправника у позивача відсутні.
В повідомленні про виклик представника вантажовідправника повинно бути вказано згідно п. 17а Інструкції П-6: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; час, на який призначена прийомка продукції за кількістю.
Надана копія телеграми не відповідає вимогам п. 17а Інструкції П-6, а саме: не містить повного найменування продукції, повних та правильних номерів транспортного документу; часу, на який викликається представник відправника. Крім того, копія телеграми не підписана належною посадовою особою. На вказаній копії телеграми відсутня відмітка про її фактичне відправлення телеграфом на адресу відповідача.
Посилання позивача на акт прийомки товарно-матеріальних цінностей за кількістю № 613 від 12.09.2004р., який був складений з суттєвими порушеннями Інструкції П-6 та в супереч умовам Договору без представника відповідача-2 не приймається судом до уваги як належний доказ по справі.
Згідно умов Договору такий акт є недійсним та обов’язки постачальника вважаються виконаними належним чином.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів належними доказами ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відмовою у задоволенні позовних вимог майнового характеру підлягають віднесенню на позивача у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” м. Дніпродзержинськ до корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк та закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової нестачі коксу доменного в сумі 2460,68 грн.
У судовому засіданні 02.11.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний судом 03.11.2006р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя Богатир К.В.