Справа № Провадження №11-1300/12 11/1090/6711/12 Головуючий у І інстанціїМостовий
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Зіміна
21.09.2012
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2012 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Орла А.І.
суддів Зіміної В.Б., Сливи Ю.М.
з участю: прокурора Красківського В.П.
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року;-
в с т а н о в и л а:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Германівка, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
засуджено за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначено покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі;
цивільний позови потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково;
стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5000 грн. за спричинення моральної шкоди;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Германівка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки;
відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покладено на Обухівський міжрайонний ВВП Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по м. Києву та Київській області;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Германівка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні доньку 11 років, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупності вироків і визначено покарання у виді п'яти років 3 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Луганське Артемівського району Донецької області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки;
відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покладено на Обухівський міжрайонний ВВП Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по м. Києву та Київській області;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Германівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки;
відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покладено на Обухівський міжрайонний ВВП Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по м. Києву та Київській області.
Згідно із вироком, злочин засудженими був вчинений за наступних обставин.
10.07.11р., близько 12 год. засуджений ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячи по вул. Шевченка, що в с. Германівка Обухівського району Київської області, діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, що склалися між ним та ОСОБА_6, наніс останньому один удар головою в обличчя та серію ударів кулаками по обличчю та голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи у межах лівого кута та підборіддя справа, травматичного пошкодження зубів нижньої щелепи -5-го зліва та 8-го справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №140 від 27.10.11р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу.
Крім того, 22.11.11р., близько 20 год., засуджений ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, через бетонну огорожу, проникли на територію СВК «Германівський», що розташований за адресою: с. Германівка, Обухівського району, Київської області, вул. Богдана Хмельницького, 22-Б, де з-під навісу комори, умисно таємно викрали належні господарству 270 кг. сої, вартістю 3100 грн. за 1000 кг. на суму 837 грн., чим завдали СВК «Германівське»матеріальної шкоди.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.07.12р. відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.
Так, в порушення вимог ст. ст. 321, 333 КПК України суд першої інстанції у вступній частині вироку зазначив, що ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 раніше судимі, однак дані про те, за які саме злочини та до якої міри покарання засудженні підсудні у втупній частині вироку відсутні.
Крім того, згідно ч.3 ст. 229 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Однак, при розгляді даної справи, судом не дотримані зазначені вимоги закону, оскільки в судовому засіданні позиція підсудного ОСОБА_5 щодо визнання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6, не з'ясовувалась взагалі та в подальшому суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, а тому, розглянувши справу в порядку ст. 299 КПК України, істотно порушив норми кримінально-процесуального закону.
Також, в порушення вимог ст. 344 КПК України, судом у мотивувальній частині вироку взагалі не наведено показів підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в порушення вимог ч.1 ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку не зазначено строк відбуття покарання засудженими ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
При постановленні вироку в справі, судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний закон, а саме, дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, однак в їх діях кваліфікуюча ознака повторність -відсутня.
Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд зазначив про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, однак, фактично застосував принцип часткового складання призначених покарань.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України. Однак, судом не був застосований даний кримінальний закон.
Покладаючи на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, судом вжито термін «кримінально-виконавча система», чим, також, неправильно застосовано кримінальний закон, яким визначено поняття «кримінально-виконавча інспекція».
В зв'язку з цим, прокурор просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.07.12р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав свою апеляцію, підтвердив доводи цієї апеляцій і просив її задовольнити, вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.07.12р. скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду;
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які залишили розгляд цього питання на розсуд суду;
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Вирок повинен ґрунтуватись на матеріалах, всебічно і повно досліджених в судовому засіданні.
Крім того, вирок суду повинен бути мотивованим, у нього мають бути викладені докази, які стали підставою для висновку суду про винність особи.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції кримінальну справу розглянув у порядку ст. 299 КПК України, за згодою засуджених та інших учасників судового процесу.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в судовому засіданні позиція підсудного ОСОБА_5 щодо визнання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6, взагалі не з'ясована та в подальшому суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно ч.2 ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд, якщо при розгляді справи судом першої інстанції були допущенні такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, зокрема: грубе порушення вимог ст. 299 КПК України під час судового розгляду справи.
Доводи апеляції щодо неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки призначаючи покарання ОСОБА_5 за сукупності злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд першої інстанції зазначив про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, однак, фактично застосував принцип часткового складання призначених покарань та при їх складанні допустив помилку і вийшов за межі призначених покарань, а призначаючи покарання ОСОБА_7 за сукупності вироків, відповідно до ст. 71 КК України, суд не зазначив яке покарання та за яким вироком було враховано при призначенні нового покарання, що позбавляє можливості колегію суддів перевірити правильність застосування норм кримінального закону.
Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_7, судом першої інстанції не було надано оцінки постанові Обухівського районного суду Київської області від 22.12.11р. про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.12.08р.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 11.07.12р. не може бути визнаний законним, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, в ході якого суду першої інстанції необхідно усунути зазначенні недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення злочину та доводи викладенні в апеляції прокурора, дати оцінку всім доказам по справі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи першої інстанції, задовольнити.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 -взяття під варту - залишити без змін.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
СУДДІ
Орел А.І. Зіміна В.Б. Слива Ю.М.