Справа № Провадження №10-116/12 10/1090/4454/12 Головуючий у І інстанціїНікушин В.В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех

08.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

№ 10-116/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- судді -Літвінова Є.В.,

суддів -Бех М.О. (доповідач), Дриги А.М.,

з участю прокурора -Пономаренка Я.В.

підозрюваного -ОСОБА_3

захисника -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району Пономаренка Я.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого за вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, який обвинувачується вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.05.2009 року близько 01 години ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та три невстановлені слідством особи, зо попередньою змовою та з метою вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_8, користуючись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, та тим, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цей час спали, проникли до подвір'я будинку по АДРЕСА_2 Фастівського району Київської області, де з метою конспірації, вдягнули маски та рукавиці. В подальшому ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та три невстановлені слідством особи, діючи за попередньо розробленим планом, шляхом пошкодження вікна, яке здійснив, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував та взяв із собою, проникли до будинку, де застосовуючи до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я осіб, що зазнали нападу, яке виразилось у зв'язуванні рук та ніг останніх, здушуванням шиї ОСОБА_10, ОСОБА_9, перекриття ОСОБА_10 доступу повітря, шляхом одягання на голову поліетиленового пакету, нанесенням йому ударів по тілу кастетом, який невстановлена особа заздалегідь приготувала та взяла із собою для вчинення злочину, нанесенням ударів по тілу ОСОБА_8 кастетом та ногами, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63/д від 23.07.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та психічне насильство до потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що виразилось в погрозах вбивством, підпалу належного їм будинку, заволоділи майном останніх, а саме: грошовими коштами в сумі 320 000 гривень, золотими виробами, загальною вартістю 11 604 гривень 88 копійок та м'ясом свинини загальною вартістю 2935 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 334 539 гривень 88 копійок.

26.05.2012 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України і в той же день він був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину відповідно до ст.115 КПК України.

29.05.2012 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, який розслідує кримінальну справу щодо ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного суду було направлене подання погоджене з прокурором Києво-Святошинського району про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

В обґрунтування застосування такого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, раніше судимий та перебуває на обліку у ВКВІ району за вчинення тяжкого злочину, поєднаного з протиправним позбавленням життя людини, а злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, він вчинив після злочину, за який був засуджений, чим становить небезпеку суспільству, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 29.05.2012 року в задоволенні подання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 суддя своє рішення мотивував тим, що відсутні докази, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 має намір ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень.

В апеляції помічник прокурора Києво-Святошинського району Пономаренка Я.В. просить скасувати вищевказану постанову та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Мотивується апеляція тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України і тому є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки.

Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника адвоката -ОСОБА_4, який вказує на безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про -необхідність задоволення поданої апеляції.

Як вбачається з матеріалів справи з 29.05.2012 року ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

У відповідності до вимог ст.151 КПК України цей вид запобіжного заходу може бути змінений більш суворим при порушенні підозрюваним чи обвинуваченим умов підписки про невиїзд.

Про те, що ОСОБА_3 порушив підписку про невиїзд у поданні слідчого не йдеться.

Разом з тим в поданні не наведено жодного мотиву, з якого виходив слідчий, вказуючи, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Виходячи з цього суддею вірно зроблено висновок про безпідставність подання слідчого, оскільки це подання ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_11 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді -підписи

З оригіналом звірено -суддя М.О. Бех