ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.11.06 р.                                                                               Справа № 20/262                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Середа Д.Б. – довіреність від 25.09.06р.

від відповідача: Бобровський П.К. – довіреність від 25.08.06р.

за позовом: Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія” спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м. Маріуполь

до відповідача: Малого приватного багатопрофільного підприємства „Контракт”                 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних, 3 % річних в сумі 5584,19грн.

                                                                                        в судовому засіданні оголошена

                                                                                             перерва з 25.10.-06.11.06р.                                                               

          Позивач, Дочірнє підприємство „Українська пивна компанія” спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного багатопрофільного підприємства „Контракт” м. Маріуполь про стягнення заборгованості, пені, інфляційних, 3 % річних в сумі 5584,19грн.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір на поставку № 80/02 від 02.01.02р., витратну накладну № РкМ-15482 від 27.05.03р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) строк дії договору на поставку № 80/02 від 02.01.02р. закінчився 31.12.02р.; 2) витратна накладна № РкМ-15482 від 27.05.03р. не має ніякого відношення до договору; 3) накладна не містить у собі посади, прізвища та підпису комірника, який відпустив товар, та не містить у собі  посади, прізвища та підпису особи, яка отримала товар; 4) позивачем не надана довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, як на підставу виникнення заборгованості посилається на договір на поставку № 80/02 від 02.01.02р., в межах якого нібито відбулось постачання товару 27.05.03р. (витратна накладна № РкМ-15482 від 27.05.03р.).

Дійсно, між позивачем та відповідачем  був укладений договір на поставку     № 80/02 від 02.01.02р. Строк дії договору встановлений до 31.12.02р. (п. 7.3 договору). Умовами договору не передбачено, що він продовжує дію автоматично, без будь-якого узгодження сторін. Тобто, договір на поставку № 80/02 від 02.01.02р. станом на 27.05.03р. (на час коли позивач вважає, що відбулось постачання товару) припинив свою дію.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів наявність боргових зобов’язань відповідача, які ґрунтуються саме на договорі на поставку № 80/02 від 02.01.02р.

Крім того, ухвалою суду від 26.09.06р. позивач був зобов’язаний надати суду довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 80/02 від 02.01.02р. Представником позивача були надані письмові пояснення, в яких він вказує на те, що з урахуванням строку давності збереження бухгалтерської документації, довіреності клієнтів, а також інша документація позивача зберігається в архіві Головного офісу компанії UBC grup в м. Харькові.

                    

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 4 ЦК УРСР, ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та правочинів.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт постачання позивачем товару та факт отримання відповідачем саме за договором, суду не надано.

Тобто, заявлені позивачем підстави позовних вимог не підтверджують факту порушення відповідачем зобов’язань саме за такими підставами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 4 ЦК УРСР, ст. ст. 11, 509 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Українська пивна компанія” спільного підприємства у формі акціонерного товариства „Українська пивна компанія”  м. Маріуполь до Малого приватного багатопрофільного підприємства „Контракт” м. Маріуполь про стягнення заборгованості, пені, інфляційних, 3 % річних в сумі 5584,19грн.

Повний текст рішення підписаний 10.11.06р.

Рішення набирає законної сили 21.11.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

          

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.