Справа № Провадження №33-129/12 33/1090/1903/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія399Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
12.03.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за протестом першого заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у виді штрафу розмірі 1700 гривень,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 15.11.2011 року о 06 год. 20 хв., відлітавши з України до Австрії, в ДМА «Бориспіль»обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадянина іноземної валюти у сумі, що перевищує 10 000 євро, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено не задекларовану іноземну валюту у сумі 565 євро та 2200 гривень.
В протесті прокурор просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилучених предметів порушення митних правил. В обґрунтування протесту зазначає про те, що судом не в повній мірі дотримано вимог ст. ст. 23,33,245,252,280 КУпАП, та необ'єктивно та невмотивовано застосовано занадто м'яке стягнення у виді штрафу, а не конфіскації предметів порушення митних правил. Крім того, прокурор у протесті зазначає про те, що правопорушник про правила та порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю міг дізнатися на інформаційних табло в ДМА „Бориспіль" та звернутися за консультацією щодо декларування товарів до працівників митниці, що свідчить про умисний характер вчинення порушення митних правил. Вважає, що суддею, посилаючись на те, що конфіскація валюти може негативно вплинути на матеріальний стан ОСОБА_3 та на міжнародний імідж України як правової держави, не встановлено реальних доходів правопорушника та членів його сім'ї та не обґрунтовано яким чином конфіскація коштів вплине на міжнародний імідж України.
Також прокурор звертається з клопотанням про поновлення строку на опротестування постанови, зазначаючи про те, що протест був поданий своєчасно, але постановою судді апеляційного суду Київської області він був безпідставно визнаний таким, що поданий з пропуском строку, передбаченого ст.294 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 16.12.2011 року, а протест внесений 30.01.2012 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Вважаю, що строк на опротестування постанови підлягає поновленню, оскільки строк на подання протесту пропущений не з вини прокурора, тому він є таким, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення протесту, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого»коридору іноземної валюти у сумі, що перевищує 10000 євро, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, описом предметів, доповідною запискою працівників митниці, поясненнями правопорушника та не заперечується в апеляційній скарзі.
У той же час доводи протесту про накладення на правопорушника стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника внаслідок м'якості, є обґрунтованими.
Так, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, прийнявши до уваги лише те, що конфіскація грошових коштів може негативно вплинути на його матеріальний стан та на міжнародний імідж України як правової держави.
Проте, належних доказів щодо тяжкого матеріального стану ОСОБА_3 та можливості погіршення іміджу держави Україна матеріали справи не містять, зазначені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, мотиви порушення митних правил є непереконливими, тому обрання стягнення у виді штрафу не відповідає меті, визначеній у ст.23 КУпАП, у зв'язку з його м'якістю.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.339 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на внесення протесту на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 року.
Протест першого заступника прокурора Київської області задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Постановити нову постанову, якою на ОСОБА_3 за ст.339 МК України накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 565 євро та 2200 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Суддя: підпис В.Р.Шроль