Справа № 2//2218/629/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. При цьому у позові вказувала, що з 2001 року перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу придбано квартиру та автомобілі, які зареєстровані на відповідача. Відповідач без її згоди 22.10.10 року продав вказану квартиру ОСОБА_6. Просила, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, провести розподіл даного майна, виділивши їй у власність однокімнатну квартиру, автомобіль «Ford Courier»дн НОМЕР_1 залишивши у власності відповідача автомобілі «Mazda СХ7»дн НОМЕР_2 та «Peugeot 309»дн НОМЕР_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнано за бувшим подружжям, в рівних частинах, право власності на квартиру №36, автомобіль «Peugeot 309»дн НОМЕР_3, автомобіль «Ford Courier»дн НОМЕР_1 автомобіль «Mazda СХ7»дн НОМЕР_2. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення суду першої інстанції та провести розподіл майна подружжя відповідно до її позовних вимог.

Відповідачі також подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального законодавства. Просять відмовити у вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу; виділити позивачці автомобіль «Peugeot 309»дн НОМЕР_3, стягнувши з відповідача грошову компенсацію на користь позивачки за 1\2 автомобіля; залишити відповідачу автомобіль «Ford Courier»дн НОМЕР_1.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Боднарчук В.В. Справа № 22ц-2290\2152\12

Доповідач -Фанда В.П. Категорія № 46

В засіданні апеляційного суду позивачка, її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, вказали, що не згідні на отримання компенсації вартості 1\2 частини квартири. В суді першої інстанції позивачка на депозитний рахунок суду не вносила компенсацію вартості 1\2 частини квартири та автомобіля.

Вважають, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги позивачки, наполягають на задоволенні апеляційної скарги відповідачів. Вказали, що спірна квартира не є спільним майном подружжя, так як її ОСОБА_3. отримав як підприємець в рахунок майбутнього будівництва будинку ОСОБА_7. В суді першої інстанції ОСОБА_3. на депозитний рахунок суду не вносив компенсацію вартості 1\2 частини коштів за автомобіль «Ford Courier».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року по 10.01.2012 року та в даний період набули однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Ford Courier»дн НОМЕР_1 автомобіль «Mazda СХ7»дн НОМЕР_2 та автомобіль «Peugeot 309»дн НОМЕР_3.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.01.12 року та ксерокопії паспорта позивачки їй після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно виходив з вимоги ч.1 ст.57 СК України та врахував, що спірна однокімнатна квартира не набута іншим подружжям на підставі договору дарування, спадкування, чи за кошти, які належали йому особисто, а тому не є особистою приватною власністю ОСОБА_3.

Відповідно до цього відповідає вимогам закону і висновок суду першої інстанції про необхідність отримання згоди позивачки на відчудження спірної квартири, тому підставним є рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, без згоди на це позивачки.

Відповідно до положення ч.4 та ч.5 ст.71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та за умови її попереднього внесення другим із подружжя на депозитний рахунок суду. Такі вимоги закону судом першої інстанції враховано, тому правомірним є рішення про визнання за колишнім подружжям права спільної часткової власності (по 1\2 частині) на квартиру та автомобілі, так як кожен із них не погодився на сплату грошової компенсації стосовно квартири та автомобілів у суді першої інстанції. Відповідач, погодившись на апеляційному перегляді рішення суду на сплату позивачці грошової компенсації вартості автомобіля «Peugeot 309»дн НОМЕР_3, не вніс її в установленому порядку.

Автомобіль «Ford Courier»дн НОМЕР_1 автомобіль «Mazda СХ7»дн НОМЕР_2 та автомобіль «Peugeot 309»дн НОМЕР_3 придбані в період шлюбу, зареєстровані за відповідачем, який не надав суду належних та допустимих доказів відчудження автомобіля «Mazda СХ7»дн НОМЕР_2, викрадення автомобіля «Peugeot 309»дн НОМЕР_3, тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що це спільне майно подружжя та правомірно частково задовольнив вимоги позивачки.

З врахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційних скарг, на які посилається кожен з апелянтів, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда