АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10632/12 Справа № 419/5809/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 61909,95 грн. було накладено арешт на автомобіль марки «Міцубісі ланцер», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону, виходячи з розміру заявлених позовних вимог та обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивачки про забезпечення позову.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, що вартість його автомобіля є неспівмірною з сумою заявленого позову, колегія суддів вважає не доведеними.

Доказів вартості належного саме йому автомобіля, апелянт не надав, а посилання на приблизну вартість іншого автомобіля такої марки не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді