АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10578/12 Справа № 2/412/438/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 у червні 2009 року звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

У зв'язку з тим, що предметом спору є право власності на квартиру та спір виник між одними і тими ж сторонами, ухвалою суду від 10 березня 2010 року обидві справи об'єднано в одне провадження.

Ухвалою від 20 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виніс при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та на підтвердження цих обставин надала копію ухвали цього суду від 03 серпня 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з тих обставин, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_4 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, та до набрання ним законної сили неможливо розглянути дану справу, оскільки через стан здоров'я ОСОБА_4 немає змоги самостійно представляти свої інтереси.

При цьому судом не було взято до уваги роз'яснення Верховного Суду України, наведені у п.33 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не дослідив, які саме дії просить зобов'язати вчинити Прокуратуру Дніпропетровської області ОСОБА_4, а з копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 03 серпня 2012 року не убачається, що позовні вимоги стосуються цивільної справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року про зупинення провадження у цивільній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді