Справа № 1-41/11 Головуючий у І інстанції Каліновська В.С.

Провадження № 11/0390/3/12 Доповідач Фідря О.М.

Категорія: ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190

ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Луцьк 30 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Фідрі О.М.,

суддів -Пазюка О.С., Борсука П.П.,

з участю прокурора -Загоруйка С.С.,

засудженого -ОСОБА_1,

захисників -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями до неї, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Озірці Горохівського району, громадянин України, житель АДРЕСА_1, з незакінченої вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючий, судимий Луцьким міськрайонним судом 2 червня 2009 року за ч.4 ст.190; ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ст.70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за:

- ч.4 ст.190 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;

- ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;

- ч.2 ст.358 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.358 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку два дні обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі згідно ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання до відбування -6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Цим же вироком засуджено:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на строк 8 (вісім) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.70 КК України на строк 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві приватної власності майна.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2012 року апеляції засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни, щодо ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.365 КПК України змінено -звільнено його від покарання за ч.3 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Остаточне покарання залишено без зміни.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 заявив відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Фідрі О.М., Пазюку О.С., Борсуку П.П.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_2 посилається на те, що судді Фідря О.М., Пазюк О.С., Борсук П.П. за апеляціями інших засуджених по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 уже розглядали дану справу і погодилися з вироком Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року яким, окрім ОСОБА_6 і ОСОБА_8, засуджено по одному і тому ж епізоду ОСОБА_1 Апеляції подані захисниками ОСОБА_1 та апеляція прокуратури щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання тоді не була розглянута, оскільки справа стосовно ОСОБА_1 апеляційним судом була виділена в окреме провадження і оголошено його розшук.

Вважає, що прийнявши рішення щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які визнані винними у вчиненні злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_1, колегія суддів у складі Фідрі О.М., Пазюка О.С., Борсука П.П. буде необ'єктивною, оскільки зв'язана з попереднім своїм рішенням.

Перегляд цією ж колегією суддів справи щодо ОСОБА_1, на його думку, ставить під сумнів неупередженість суддів.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст заяви, адвоката ОСОБА_2, який подану ним заяву підтримав та просив задовольнити, засудженого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які погодились з доводами заяви, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 підставна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі суддів Фідрі О.М., Пазюка О.С., Борсука П.П. від 21 червня 2011 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_8, судді прийшли до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої колегія суддів у цьому ж складі виділила в окреме провадження і оголосила цю особу в розшук. Цією особою по справі є ОСОБА_1

Ці обставини на думку колегії суддів і потягли за собою сумніви у неупередженості складу суду , який розглядає дану справу щодо ОСОБА_1

Для забезпечення принципу безсторонності та об'єктивності у розгляді апеляції прокурора та захисників засудженого ОСОБА_1, колегія суддів приймає відвід у повному складі.

А тому, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Фідрі О.М., Пазюка О.С., Борсука П.П., задовольнити.

Кримінальну справу №1-14/11, (провадження №11/0390/220/11) про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.190; ч.2 ст.15 ч.4 ст.190; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.70 КК України передати на повторний автоматичний розподіл без врахування суддів Фідрі О.М., Пазюка О.С., Борсука П.П.

Головуючий:

Судді: