АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9500/12 Справа № 2-430/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЄВРОВІТ -ТКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів - ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП «ЄВРОВІТ -ТКС» , в обґрунтування якого зазначав, що 27 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 74-МК/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватися відповідно до графіку погашення заборгованості та процентів. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 13 травня 2009 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 61359,24 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 52740,40 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5160,85 дол. США, 505,02 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи - 32,66 дол. США та 2920,31 дол. США.( відповідно до розрахунку)

Кредитний договір між позивачем та відповідачем було забезпечено договорами поруки із відповідачами ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2, ПП «ЄВРОВІТ-ТКС», ОСОБА_4, кожним окремо, які є солідарними боржниками із ОСОБА_3, та в повному обсязі поручилися за виконання ним своїх зобов'язань по укладеному останнім кредитному договору.

На підставі викладеного позивач просив суд солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_2, ПП «ЄВРОВІТ-ТКС», ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 61359,24 дол. США та судові витрати по справі. Стягнути з ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2, ПП «ЄВРОВІТ-ТКС», ОСОБА_4 на його користь солідарно 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ПП «ЄВРОВІТ-ТКС»заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2009 року у розмірі 489 137 грн.45 коп., судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати ІТЗ 120 грн.. В задоволення іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року судом зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах рішення конкретні складові суми заборгованості, що становлять 489137,46 грн., а саме : 420445,30 грн. заборгованість за кредитом, 41131,97 грн. заборгованість за процентами, 4025,01 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 260,30 грн. штраф (фіксована частина), 23 274,87 грн. штраф (процентна складова).

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до нього щодо стягнення зпборгованості відмовити з тих пiдстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк»суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП «ЄВРОВІТ -ТКС» зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконують, є підстави для задоволення позову.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 74-МК/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.12-17)

Кредитний договір між позивачем та відповідачем було забезпечено договорами поруки із відповідачами ТОВ «УФА «ВЕРУС», ОСОБА_2, ПП «ЄВРОВІТ-ТКС», ОСОБА_4. (а.с.10,27,28,29)

Станом на 13 травня 2009 року у ОСОБА_3 утворилась заборгованість у розмірі 61359,24 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 52740,40 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5160,85 дол. США, 505,02 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи - 32,66 дол. США та 2920,31 дол. США.( а.с.8)

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 47-МК -2007 від 27.12.2007 року в розмірі 91447,26 доларів США, та з кожного судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн.(по 850 грн.), стягнуто з відповідачів 120 грн. витрат ІТЗ. Заборгованість стягнута станом на 27.01.2011 року.

Цим рішенням, суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_2 та визнав недійсним договір поруки № 74-мк 2007 Pr1 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили. (а.с.177-178,219-222)

Відповідно до вимог ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (преюдиціальні факти).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року, та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитною угодою № 74-МК/2007 від 27.12.2007 року станом на 13.05.2009 року у розмірі 4891387 грн. 45 коп. скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у задоволення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 74-МК/2007 від 27.12.2007 року відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено вище, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 47-МК -2007 від 27.12.2007 року в розмірі 91447,26 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн.( з кожного по 850 грн.), стягнуто з відповідачів 120 грн. витрат ІТЗ. Заборгованість стягнута станом на 27.01.2011 року.

Таким чином, оскільки подвійне стягнення коштів за кредитним договором не відповідає вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 74-МК/2007 від 27.12.2007 року -закрити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судових витрат по сплаті судового збору -1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 120 грн. - скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановлені строки.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПП «ЄВРОВІТ-ТКС»заборгованості, суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, забезпеченого договором поруки, тому ПП «ЄВРОВІТ-ТКС» як поручитель повинен відповідати перед кредитором, за цих обставин рішення суду яким з ПП «ЄВРОВІТ-ТКС»на користь ПАТ КБ Приватбанк»стягнуто заборгованість що становить 489137,46 грн., а саме : 420445,30 грн. заборгованість за кредитом, 41131,97 грн. заборгованість за процентами, 4025,01 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 260,30 грн. штраф (фіксована частина), 23 274,87 грн. штраф (процентна складова) є правильним, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 205,209, 218, 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року, та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитною угодою № 74-МК/2007 від 27.12.2007 року станом на 13.05.2009 року у розмірі 489137 грн. 45 коп., солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судових витрат по сплаті судового збору -1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 120 грн. - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у задоволення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 74-МК/2007 від 27.12.2007 року відмовити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 74-МК/2007 від 27.12.2007 року -закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: