АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7652/12 Справа № 2-1155/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_2 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3», Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року Комунальне підприємство Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3»звернулося з позовом до відповідачки та просило усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її виселення із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.
У листопаді 2009 року ОСОБА_2, яка у подальшому відповідно до Свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 23 листопада 2010 року (а.с.71) змінила прізвище на ОСОБА_2, звернулася до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3», Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради та просила визнати за нею право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати видати їй ордер на спірне житлове приміщення.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 18 жовтня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, задоволено первісні позовні вимоги та виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3»про її виселення та задовольнити її позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання за нею права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Порядок надання жилої площі в гуртожитках, вселення у них та виселення, користування жилою площею в гуртожитках регулюються главою 4 розділу ІІІ ЖК України та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року N 208 (надалі - Примірне положення).
Відповідно до ст. 127 ЖК України, п. 2 Примірного положення гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.
Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»указав, що, вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, крім інших питань, і питання щодо видачі відповідно до Примірного положення ордера на зайняття жилої площі в гуртожитку.
Згідно із ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК України, ч. 1 п. 10 Примірного положення на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
Отже, законом установлено, що єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного з профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку.
Задовольняючи первісні позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 116, 128, 129 ЖК України, виходив з тих обставин, що відповідачка самоправно вселилася до гуртожитку з порушенням установленого законом порядку, оскільки спеціальний ордер на вселення до гуртожитку їй не видавався.
Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 (раніше -ОСОБА_2) перебувала у трудових правовідносинах з Комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»(надалі -КП «Жилсервіс-3»), на балансі якого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 2973 від 28 липня 2005 року перебуває гуртожиток по АДРЕСА_1 (а.с.3).
До вселення у спірну квартиру відповідачка ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чоловіком ОСОБА_5, шлюб із яким було розірвано 27 лютого 2007 року, проживала в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, який згідно довідки № 4778 перебуває на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-4»( а.с.19, 20).
Згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 28 жовтня 2008 року № 6288 право приватної власності на нерухоме майно за відповідачкою в м. Дніпропетровську не зареєстровано (а.с.21).
За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про виділення кімнати у гуртожитку, профспілковим комітетом КП «Жилсервіс-3»31 березня 2008 року було прийнято рішення клопотати перед адміністрацією Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради (в подальшому перейменовано на Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради) про надання дозволу на проживання та реєстрацію у гуртожитку переселенського фонду по АДРЕСА_1 головному бухгалтеру КП «Жилсервіс-3»ОСОБА_2 (а.с.18).
Адміністрація та профспілковий комітет КП «Жилсервіс-3»неодноразово на протязі 2008, 2009, 2010 років зверталися з клопотаннями до міського голови, начальника Управління житлового господарства міської ради щодо надання дозволу на постійне проживання та реєстрацію ОСОБА_2 у спірному приміщенні (а.с.16,17, 22, 23,62).
Постійною комісією з питань житлово-комунального господарства 04 березня 2009 року було прийнято рішення щодо доцільності рекомендувати Управлінню житлового господарства задовольнити клопотання щодо поселення ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с.25).
З відповіді заступника начальника Управління житлового господарства на звернення КП «Жилсервіс-3»від 06 жовтня 2010 року щодо надання квартири ОСОБА_2 у гуртожитку, убачається, що це питання перебувало на розгляді Комісії з питань надання житла в гуртожитках (а.с.69).
Згідно довідки КП «Жилсервіс-3»за № 0369 від 30 серпня 2010 року в квартирі № 35 зазначеного гуртожитку з 01 червня 2008 року ОСОБА_2 проживала без реєстрації, а з 12 серпня 2010 року за цією ж адресою на підставі розпорядження директора КП «Жилсервіс-3»від 10 серпня 2010 року № 5-р була зареєстрована постійно (а.с.58,59).
З відповідачкою 01 червня 2008 року КП «Жилсервіс-3»уклало Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а 13 серпня 2010 року між тими ж сторонами було укладено Договір найму житлового приміщення у гуртожитку АДРЕСА_1 згідно умов п.1 якого ОСОБА_2 надано у строкове користування спірне житлове приміщення (а.с.57).
Таким чином, відповідачка вселилася та проживала у гуртожитку з відома позивача КП «Жилсервіс-3»та Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради та відмови у видачі ордеру на житлову площу у гуртожитку не отримувала.
Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки правовим підставам позовних вимог позивача КП «Жилсервіс-3», який звернувся до суду, посилаючись на ст. 391 та ст. 396 ЦК України, вважаючи себе особою, яка має речове право на чуже майно.
При цьому, будь-які докази щодо перебування спірного приміщення у власності, чи наявності речових прав на нього, позивач суду не надав.
Як убачається з матеріалів справи, Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради на підставі розпорядження від 25 січня 2012 року № 20 ОСОБА_2 видано ордер на житлову площу в гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (а.с.117), що свідчить про набуття позивачкою за зустрічним позовом у встановленому порядку права користування спірним приміщенням.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року у частині виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та відмови у визнанні права користування жилим приміщенням підлягає скасуванню як таке, що ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання видати їй ордер на спірне житлове приміщення не оскаржувалося, та в цій частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року у частині виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та відмови у визнанні права користування жилим приміщенням скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 про виселення відмовити та визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
- Номер: 6/639/155/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2016
- Дата етапу: 29.07.2016
- Номер: 2/1321/2589/11
- Опис: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Сокальський районний суд Львівської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2011
- Дата етапу: 17.11.2011
- Номер: 2/1815/5196/11
- Опис: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2011
- Дата етапу: 15.11.2011
- Номер: 2/2215/6236/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2011
- Дата етапу: 26.10.2011
- Номер: 2-1155/11
- Опис: про відшкодування матеріальної шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2011
- Дата етапу: 31.03.2011
- Номер: б/н
- Опис: стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2011
- Дата етапу: 14.06.2011
- Номер:
- Опис: ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2011
- Дата етапу: 22.06.2011
- Номер: 2/402/102/2012
- Опис: про поділ подружнього майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2011
- Дата етапу: 24.12.2012
- Номер: 2/617/5803/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.07.2011
- Дата етапу: 26.09.2011
- Номер: н/б
- Опис: про стягнення аліментів на дітей
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.10.2010
- Дата етапу: 13.10.2010
- Номер: 2/1107/5583/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2011
- Дата етапу: 10.11.2011
- Номер: 2/3445/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2011
- Дата етапу: 19.04.2011
- Номер: 2/1019/5449/11
- Опис: Стягнення аліментів.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2011
- Дата етапу: 17.11.2011
- Номер: 2/1001/3048/11
- Опис: розірвання шлюбу та стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Баришівський районний суд Київської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.12.2011
- Дата етапу: 22.12.2011
- Номер: 2/910/3216/11
- Опис: про стягненя заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2011
- Дата етапу: 14.12.2011
- Номер: 2/1603/4950/11
- Опис: про визнання права власності на спадщину
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2011
- Дата етапу: 17.10.2011
- Номер: 2/412/9916/11
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2009
- Дата етапу: 06.04.2011
- Номер: 2/1716/2115/2011
- Опис: про визнання права власності на спадкове майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1155/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: МіХЕєВА В.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2011
- Дата етапу: 12.08.2011