АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7595/12 Справа № 2-7733/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Слоквенко Г.П..

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства «Дніпропет-ровські міські тепломережі»та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про зобов'язання перерахувати сплату за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом УЖГ Дніпропетровської міської ради, МКП «Дніпропетровські міські тепломережі», КЖЕП № 2 про зобов'язання перерахувати сплату за комунальні послуги посилаючись на те, що з 1993 року по 2003 рік працювала на посаді судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, а з березня 2007 року є суддею у відставці того ж суду, яка разом зі своєю родиною мешкає у квартирі, комунальні послуги для якої надають відповідачі. Відповідно до положень ст.44 Закону України «Про статус суддів»їй як судді у відставці та членам її сім'ї надається 50 % знижка на оплату діючих тарифів на комунальні послуги, однак, відповідачі у порушення зазначених норм закону та з мотивів відсутності бюджетного фінансування пред'являють позивачу вимоги щодо оплати заборгованості за комунальні послуги з листопада 1999 року по теперішній час за 100% тарифом, у зв'язку із чим позивач була змушена звернутися до суду із позовом, в якому просить суд поновити їй пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даною позовною заявою та зобов'язати відповідачів здійснити їй перерахунок оплати комунальних послуг з листопада 1999 року по січень 2011 року у розмірі 50 % діючих тарифів, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі (а.с.4-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року позовні вимоги задоволенні частково, зобов'язано відповідачів здійснити позивачу перерахунок оплати наданих комунальних послуг з урахуванням 50 % знижки діючих тарифів за період з січня 2007 року по 01 січня 2011 року та стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати (а.с.89-90).

В апеляційній скарзі (а.с.126-130) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення суду про задоволення позову до УЖГ Дніпропетровської міської ради, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволені позову до УЖГ Дніпропетровської міської ради, оскільки:

- УЖГ Дніпропетровської міської ради не були порушенні, не визнанні або оспорені права, свободи чи законні інтереси позивача, що є згідно ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України підставою для звернення до суду з позовною заявою;

- в силу реорганізації шляхом злиття у Департамент ЖКГ та КБ Дніпропетровської міської ради на час розгляду справи відповідач УЖГ Дніпропетровської міської ради не існував;

- Департамент ЖКГ та КБ Дніпропетровської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки не здійснює на відміну КЖЕП перерахування сплати за комунальні послуги споживачам;

- Державним бюджетом на період 2007-2009 роки не було передбачено надання пільг особам за соціальною ознакою згідно з Законом України «Про статус суддів»за рахунок субвенцій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивач є суддею у відставці та споживачем комунальних послуг, які надає відповідач УЖГ Дніпропетровської міської ради, за період з 2007-2009 рік відповідач нараховував оплату своїх послуг у 100 % розмірі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З наданих апелянтом рішень Дніпропетровської міської ради вбачається, що рішенням № 57/41 від 24 грудня 2008 року затверджене Положення про Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (а.с.149-155).

Рішенням № 13/5 від 15 грудня 2010 року затверджене Положення про Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (а.с.160-165).

Рішенням № 67/17 від 30 листопада 2011 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради виділене з Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва в окремий виконавчий орган Дніпропетровської міської ради (а.с.166-169).

Ухваливши рішення відносно Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, суд першої інстанції не дослідив, чи є відповідач УЖГ Дніпропетровської міської ради тією особою, яка порушувала права та інтереси позивача щодо нарахування оплати комунальних послуг у 100 % розмірі за період 2007-2009 роки, та не залучив до участі у справі належного відповідача.

З огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права.

З затверджених вказаними вище рішеннями міської ради «Положень»вбачається, що і повноваження Управління житлового господарства, і повноваження вищевказаного Департаменту міської ради не передбачають надання комунальних послуг та отримання оплати за комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, позивач не надала суду доказів, яким чином та які її права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

З огляду на це колегія суддів вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання перерахувати сплату за комунальні послуги слід відщмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року в частині зобов'язання Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок оплати наданих комунальних послуг з урахуванням 50-відсоткової знижки діючих тарифів з січня 2007 року по 01 січня 2011 року -скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання перерахувати оплату за комунальні послуги -відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: