АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7899/12 Справа № 406/437/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дігтярь Н.В. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М. при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму нараховану за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил 1- 11 997,16 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у втручанні в розрахунковий засіб у з метою зміни його показів, а саме: вплив на прилад обліку постійним магнітом, що призвело до пошкодження рахункового механізму. Таким чином, електроенергія споживалась , але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась. При перевірці представниками Верхньодніпровського району електричних Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" /далі ВД РЕМ/ про порушення Правил було складено акт Н № Д 019997 про порушення від 10 грудня 2011 року, який був підписаний споживачем.
Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та вищевказаною Методикою сума нарахування становить 11 997,16 грн. В добровільному порядку відповідач не сплатив матеріальну шкоду.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»100,77 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, є споживачем послуг ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, але договір про надання послуг з постачання електроенергії між сторонами не укладався.
Відповідач допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у втручанні в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, а саме - вплив на прилад обліку постійним магнітом, пошкодження розрахункового механізму, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася і не оплачувалася. Даний факт було виявлено 10 грудня 2011 року, про що контролерами Верхньодніпровського РЕМ було складено акт Н№Д 019997 від 10 грудня 2011р.
Відповідачем визнано факт застосування магніту з ціллю змін показань приладу обліку електроенергії 10 грудня 2012р та підписано вищевказаний Акт про порушення.
З рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення були застосовані норми матеріального права, а саме п.п. 4 пункту 3.1. Методики в редакції постанови НКРЕ України від 08 лютого 2007 року № 154 , які на час розгляду справи в суді вже не діяли.
Суд повинен був застосувати норму п.п.3 пункту 3.1. Методики в редакції постанови НКРЕ України від 14 жовтня 2010 року № 1338 „Про затвердження Змін до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», а саме: „пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факт у встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об"єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Крім цього, судом повинно було бути застосовано норму пункту 3.3 „а" в редакції постанови НКРЕ України від 14 жовтня 2010 року № 1338, а саме, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об"єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Як вбачається з довідки , наданої позивачем остання технічна перевірка у відповідача проводилась 11 серпня 2010 року , а саме -це дата установки лічильника № 0302494 -допуск електроустановки споживача в експлуатацію , який було знято 10 грудня 2011 року , після чого встановлено новий лічильник ( ар. сп. 30 ) про що свідчить і особистий рахунок відповідача і, що не заперечується ним ( ар. сп. 5,28). Таким чином розрахунковий період складає 486 днів з урахуванням добового обсягу споживання -90,29 кВт/год , помножене на діючі тарифи оплати електричною енергією ( ар. сп 4).
Враховуючи викладене, колегія вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив вимоги процесуального права, і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з підстав його доведеності.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,3 ч.1 ст.309, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»задовольнити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»суму нараховану за спожиту електричну енергію - 11 997,16 грн. та 214,60 грн. судових витрат по справі.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: