АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6626/12 Справа № 2-3232/11 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Дніпропетровського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Сведбанк»в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПАТ «Сведбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у жовтні 2011 року звернулася із зустрічним позовом про захист прав споживачів та дострокове розірвання Кредитного договору від 20 червня 2008 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року обидва позови було об'єднано в одне провадження (а.с.64).

За заявами відповідачки ОСОБА_5 та представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. 125,126,141, 142).

Рішенням того ж суду від 19 квітня 2012 року первісні позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33,2 кв.м. згідно договору іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі № 2396. За рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки задоволено вимоги позивача за кредитним договором № 0301/0608/88-123 від 20 червня 2008 року станом на 22 серпня 2011 року у сумі 41004,99 доларів США, що еквівалентно 349194,19 грн., а також пеня в сумі 22322,91 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 41004,35 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 349194,13 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(надалі -Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0608/88-123 (надалі -Кредитний договір), згідно якого, відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування ним щомісячно 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а саме: до 19 червня 2018 року (а.с.6-7).

Згідно з умовами п.3.1 додатку 1 до Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно 20 числа, в сумах, що визначені в додатку 1 до Кредитного договору (платіж за користування кредитом) та погашення відсотків відповідно до п.3.3 Кредитного договору (а.с.14).

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором згідно з Іпотечним договором №0301/0608/88-123-Z-1 від 20 червня 2008 року (надалі -Іпотечний договір) ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було передано в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їм на праві спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виробничим об'єднанням «Південний машинобудівний завод»20 червня 1997 року (а.с. 9,10,25).

Вiдповiдно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.10.3 Іпотечного договору, банк має право у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання та/або іпотекодавцем/позичальником умов цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також всі витрати пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки (а.с.9, на звороті).

Також, відповідно до п. 3.9 Кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2, при порушенні умов цього договору, та/або у випадках, у яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою (а.с.6, на звороті).

Згідно з пунктом 11 Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання та за цим Договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу так і процентів за ним).

Через неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов Кредитного договору станом на 22 серпня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 41004,99 доларів США, у тому числі: заборгованості за кредитом 37335,86 доларів., заборгованість по процентам -3669,13 доларів США.

Згідно п.8.1 Кредитного договору позичальнику було нараховано пеню за порушення строку сплати кредиту та відсотків у сумі 22322,91 грн. (а.с.27-29).

Позивач листами від 02 грудня 2010 року вих. № 890/2370 та від 22 січня 2011 року вих. № 890/91, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно 08 грудня 2010 року та 26 січня 2011 року, повідомляв відповідачів про наявність заборгованості та пропонував усунути порушення умов договору, попередивши про наслідки -примусове стягнення заборгованості у повному обсязі шляхом звернення стягнення на квартиру, яка надана банку в іпотеку (а.с.30,31).

Отже, при наявній заборгованості за Кредитним договором та виконанні позивачем умов Іпотечного договору та вимог ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку»щодо направлення іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушення, висновок суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки через їх не співмірність із сумою заборгованості та завданої у зв'язку з цим шкоди банку, спростовуються укладеними між сторонами Кредитним та Іпотечним договорами, з умовами яких відповідачі погодилися.

Посилання апелянта на допущені судом першої інстанції порушення процесуального права, зокрема, щодо не ознайомлення відповідачів з наданим позивачем доповненням до позовної заяви, колегія суддів не вважає такими, які є підставою для скасування рішення, оскільки 19 квітня 2012 року представником банку були надані не доповнення, а письмові пояснення на позов, які за своєю суттю не змінили ні предмету ні підстав позову.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді