1490/4732/12 25.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1490/815/2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Категорія ч.2 ст.125 Муругов В.В.

КК України Доповідач апеляційної інстанції:

Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 жовтня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.,

при секретарі: Бойко М.А.,

за участю прокурора: Артеменко Л.В.,

виправданого: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого,

- виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутністю події інкримінованого йому суспільно - небезпечного діяння.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 572 гривні 15 копійок в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

4 травня 2012 року до суду зі скаргою приватного обвинувачення звернувся ОСОБА_4, згідно якої 1 серпня 2011 року близько 11.30 год. в м. Баштанка Баштанського району на вул.. Ювілейна, 3 в робочому кабінеті ОСОБА_4, розташованому в приміщенні Баштанської центральної районної лікарні, ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, шляхом викручування правого вуха та нанесення ударів руками в область потилиці голови заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово - медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Розглянувши вказану скаргу, суд прийшов до висновку, що по вказану факту відсутня подія суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Виправдовуючи ОСОБА_3 суд у вироку вказав, що покази виправданого про обставини події узгоджуються з показаннями безпосередніх очевидців події - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засідання пояснили, що ОСОБА_3 не наносив ударів потерпілому та не вчиняв щодо нього інших насильницьких дій, які б могли спричинити тілесні ушкодження, і спростовуються показаннями потерпілого в частині того, що ОСОБА_3 викручував йому праве вухо та наносив удари руками в область голови. Суд критично віднісся до показів свідка співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 стосовно того, що у ОСОБА_4 були ознаки тілесних ушкоджень у вигляді почервоніння правого вуха та обличчя з правого боку, оскільки ці покази спростовуються показами ОСОБА_8 та висновком експертизи №102 -К від 12.07.2012 року, який складений на підставі всієї наявної медичної документації ОСОБА_4 та цими доказами було спростовано наявність будь - яких видимих ознак травмування ОСОБА_4 Суд дійшов висновку, що сама по собі наявність у потерпілого розладу слуху не є свідченнями вини ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок. Вважає рішення суду незаконним з підстав порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права. Вказує, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та виправданий ОСОБА_3 надали суду неправдиві покази. Стверджує, що суд з невідомих причин не врахував та визнав покази ОСОБА_7 невідповідними дійсності. Посилається на те, що судом не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8., акту проведення службового розслідування, висновку комісійної судово - медичної експертизи.

Обговоривши питання відповідності апеляції заявника ОСОБА_4 вимогам ст. 350 КПК України та заслухавши прокурора Артеменко Л.В., та виправданого ОСОБА_3, який не заперечував проти повернення справи до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України, суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

В апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Як видно з тексту апеляції, ОСОБА_4 вказує в чому, на його думку, полягає незаконність вироку відносно ОСОБА_3 наводячи конкретні доводи в обґрунтування своєї позиції.

Проте, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині вироку ОСОБА_4 не висловив прохання, яке рішення по справі необхідно прийняти. Крім того, апеляція не містить прохання щодо призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 за вчинений злочин та щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди

Невиконання заявником вимог ст.. 350 КПК України залишилося поза увагою суду.

Суд першої інстанції призначив апеляцію до розгляду в апеляційному суді, не виконавши вимоги ст. 352 КПК України.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо відповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Головуючий :