АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7923/12 Справа № 2/422/2785/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М. при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про визнання кредитного договору, договору застави цінних паперів, договору поруки недійсними, стягнення суми в рахунок відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 014/136795/3172/74 від 20 вересня 2007 року, укладений між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; стягнути з Банку на її користь в рахунок відшкодування збитків суму в розмірі 914 008,70 грн.; визнати недійсними договір застави цінних паперів № 014/136795/3172/74/606 від 20 вересня 2007 року та договір поруки № 014/136795/3172/601 від 20 вересня 2007 року, судові витрати покласти на ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль».
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 вересня 2007 року уклала кредитний договір № 014/136795/3172/74 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно умов якого отримала кредит в розмірі 472 799,18 грн. зі сплатою 13,75% річних з кінцевим терміном повернення до 20 вересня 2027 року. Вказаний кредит є цільовим та спрямований для придбання іменних безвідсоткових облігацій: купівля квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу облігацій № Б-264/0736/07-606Е від 19 вересня 2007 року, який позивачка уклала з ТОВ «Правильна компанія». Зазначений кредит забезпечений заставою пакета іменних, цільових, безвідсоткових облігацій в розмірі 11 530 шт., номінальна вартість 22,20 коп., ринкова вартість 582 265 грн., емітент ТОВ «Правильна компанія»та договором поруки з ТОВ «Правильна компанія».
В подальшому, 10 вересня 2007 року між позивачем та ТОВ «Правильна компанія»було укладено інвестиційний договір № 36/07-606Е, згідно якого позивач зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку, а ТОВ «Правильна компанія»зобов'язується організувати будівництво і передати у власність позивачу квартиру. Позивач здійснює інвестування будівництва будинку шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі договору купівлі-продажу облігацій, що укладається між позивачем та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз».
Позивачем при укладанні кредитного договору було внесено 116 453 грн. першого внеску. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Банком був також укладений договір застави цінних паперів, договір поруки. Позивач зазначає, що вказані договори мають бути визнані недійсними, оскільки укладені внаслідок обману споживача. Використовуючи недобросовісну рекламу у засобах масової інформації, Банк ввів в оману позивача щодо правовідносин.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна Компанія»та ОСОБА_2 був укладений інвестиційний договір № 36/07-606Е на придбання квартири, згідно умов договору позивач зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку у житловому комплексі «Новая Победа», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а емітент -ТОВ «Правильна компанія»зобов'язується організувати будівництво і передати у власність позивачу квартиру (а.с.57-60).
Встановлено, що 19 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Юніверсал Секьюрітіз»(Торговець) та ОСОБА_2 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу облігацій № Б-264/07;36/07-606Е, за умовами якого клієнт торговця зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність та сплатити торговцю вартість повного пакету облігацій (а.с.64-66).
Згідно додаткової угоди від 15 вересня 2009 року до інвестиційного договору № 36/07-606Е на придбання квартири № 36/07-606Е від 10 вересня 2007 були змінені деякі його умови, зокрема, об'єм повного пакету облігацій 11530 штук, вказаний плановий термін закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію - грудень 2011 рік (а.с.63).
Далі встановлено, що 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(далі по тексту Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/136795/3172/74, згідно умов якого Банк надав позивачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 472799,18 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,75% річних, з кінцевим терміном повернення до 20 вересня 2027 року (а.с.78-80).
В забезпечення виконання умов кредитного договору 20 вересня 2007 року між Банком та ТОВ «Правильна компанія»був укладений договір поруки № 014/136795/3172/601, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов'язання відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 014/136795/3172/74 від 20 вересня 2007 року (а.с.86).
Пунктом 2.1. укладеного між сторонами вищезазначеного Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також, в забезпечення виконання зобов'язання між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 був укладений договір застави цінних паперів № 014/136795/3172/74/606, згідно умов якого остання передала в заставу банку належні їй цінні папери у кількості 11530 шт. (а.с.48).
Згідно витягу зі Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про те, що вказані договори вчинені внаслідок обману та позивач не знав які правові наслідки укладення спірних договорів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки є непереконливими.
Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .
А у відповідності до роз»яснень , що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»право чин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин , які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки , ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача , істотність значення обставин , щодо яких особу введено в оману , і сам факт обману повинна довести особа , яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не підтверджують їх неправомірність належними доказами.
Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Судді: