АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/1079/12 Председательствующие 1 инстанции Хардина О.П.
№ дела 0413/9326/2012 Докладчик Сенченко І.М.
рассмотрев 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляциям ОСОБА_1 изащитника ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 сентября 2012 года, -
установила:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 сентября 2012 годабыло отказано в удовлетворении жалоб ОСОБА_1, а также защитника ОСОБА_2, подавшего жалобув интересах ОСОБА_3, на постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа, который выдается гражданином -предпринимателем, имеющим право выдавать такие документы и предоставляет права, с целью использования его подделывателем либо иным лицом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
В обоснование данного постановления суд первой инстанции указал, чтоуголовное дело по факту подделки документа о долговых обязательствах было возбуждено компетентным лицом с соблюдением требований ст. 98 УПУ Украины, при наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований. При этом районный суд, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОСОБА_1, а также защитник ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, подали апелляции, в которых просят отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела по их жалобам на новое судебное рассмотрение.
Дело №10-1/490/1079/12 год Судья в 1 инстанции Хардина О.П.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В обоснование доводов апелляций, которые идентичны между собой, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ссылаются на то, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллянтов, как на момент возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству, так и в настоящее время, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращают внимание на тот факт, что при проведении почерковедческого исследования ставился вопрос исключительно относительно подлинности рукописного текста долговой расписки, однако вопрос о подлинности подписи ОСОБА_1 в расписке и печати, которой расписка и была заверена, специалисту не ставился. Кроме того, сторонами денежных обязательств согласно расписки являются ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые вообще не обращались в правоохранительные органы по поводу подделки указанного документа, однако, при проведении доследственной проверки ОСОБА_1 даже не был опрошен.
По мнению прокурора, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляций ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 несостоятельными, поэтому в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Выслушав мнениепрокурора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Доводы апелляцийОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает состоятельными.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые указывают на признаки преступления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.
Проверив материалы дела, коллегия судей считает, что указанные нормы закона судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме.
Как усматривается из обжалуемого постановления, рассматривая жалобы ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, районный суд лишь ограничился указанием повода к возбуждению уголовного дела, которым, по мнению суда, является сообщение ликвидатора СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_4, а также основания у возбуждению уголовного дела, которым по утверждению следователя и местный суд с ним согласился, являются результаты проведения исследования специалиста.
Однако вышеуказанным поводам и основаниям к возбуждению уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки и анализа, в контексте доводов жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относительно незаконности вынесенного постановления и отсутствияпредусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела, которые судом вообще не анализировались, поскольку с постановления не усматривается мотивирования и обоснования причин, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости отклонения доводов жалоб.
Кроме того, из содержания постановления не усматривается того, что судом проверялась законность источников получения данных, которые, по мнению следователя, указывают на признаки преступления.
Таким образом, изложенное свидетельствует как о грубом нарушении судом первой инстанции требований ст. 236-8 УПК Украины, так и о необъективности рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, как на это указываютв своих апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В то же время, исследовав все материалы по жалобам ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Так, в материалах доследственной проверки находится сопроводительное письмо начальника СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которым возвращены для доработки материалы доследственной проверки по факту заявления гражданина ОСОБА_4. о преступлении, с конкретными указаниями действий, которые необходимо выполнить, в частности: установить место составления расписки от имени ОСОБА_1, с целью чего опросить про обстоятельства составления расписки ОСОБА_1 и ОСОБА_3; установить место нахождение ОСОБА_1 и опросить его; изъять оригинал расписки от имени ОСОБА_1 и приобщить ее материалам; провести исследование подписи в расписке и провести исследование отпечатка печати СПД ОСОБА_1. в расписке.
Однако вышеизложенные указания начальника следственного управления области следователем не были выполнены, как установлено материалами, на основании которых было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о преждевременности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии достаточных оснований для этого.
Кроме того, заслуживает на внимание тот факт, что денежные обязательства, которые вытекают из указанной расписки, касаются исключительно прав и интересовОСОБА_1 и ОСОБА_3, никто из которых не обращался в правоохранительные органы по поводу преступных действий кого либо.
При этом сложившиеся между вышеуказанными гражданами отношения, должны быть урегулированы в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, что также ставит под сомнение объективность возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе суда, с учетом вышеуказанного и соблюдением требований ст. 236-8 УПК Украины.
Исходя изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
определила:
апелляцииОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05 сентября 2012 года, вынесенное по жалобамОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, в интересахОСОБА_3. отменить, аматериалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области