АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/1027/12 Председательствующие 1 инстанции Католікян М.А.

№ дела 0418/5578/2012 Докладчик Сенченко І.М.

рассмотрев 17 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2012 года,

установила:

Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2012 года была удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 поданная в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО НМ СГНИ по роботе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске от 20 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Мотивируя свое решение, суд указал в постановление на то, что на момент возбуждения уголовного дела у лица, возбудившего его, не имелось для этого поводов и оснований.

Не согласившись с указанным решением суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку районный суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и фактически вышел за пределы рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Дело №10-1/490/1027/12 год Судья в 1 инстанции Католикян М.А.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы и просил постановление районного суда отменить.

Защитник ОСОБА_1 просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции, без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление следователя СО НМ СГНИ по роботе с КПН в г. Днепропетровске от 20 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту подделки документов, совершенной повторно, а также использования заведомо поддельных документов по признакам преступления, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины, считая, что уголовное дело возбуждено безосновательно, без достаточных поводов и оснований; изложенные в постановление обстоятельства не соответствуют действительности.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции выслушал пояснения лица, подавшего жалобу, мнение прокурора, изучил материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и таким образом всесторонне и полно исследовал все материалы по жалобе ОСОБА_2, дал им в постановлении объективную оценку.

Анализируя доводы жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, и сопоставляя их с материалами, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Приведя в постановлении обстоятельства, при которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины, и учитывая тот факт, что вступившим в силу постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска было отменено постановление о возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 212 УК Украины, суд правильно указал в постановление на то, что ссылка следователя на указанные материалы как на основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины является несостоятельными.

Суд объективно указал, что доводы следователя относительно фиктивности предприятий, с которыми имело договорные отношения предприятия, возглавляемое ОСОБА_2 являются ошибочными, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Постановление суда отвечает как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО НМ CГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области