АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/1024/12 Председательствующие 1 инстанции Поліщук В.А.

№ дела 0426/9750/2012 Докладчик Сенченко І.М.

рассмотрев 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 сентября 2012 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской об ласти, ранее неоднократно судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Харчі» расположенного по пр. Трубников, 85 г. Никополь Днепропетровской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя заранее специально приспособленный предмет внешне похожий на пистолет, проявляя особую дерзость, осуществил один выстрел в область живота гр. ОСОБА_2, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде непроникающего ранения нижней брюшной стенки, после чего продолжая свой преступный умысел, убегая с места преступления, осуществил еще три выстрела в сторону потерпевшего.

Постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дело № 10/490/1024/12 год Судья в 1 инстанции Полищук Р.А.

Категория -мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.

Этим же постановлением в отношении ОСОБА_1, была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 25 000 грн., внесенной залогодателем ОСОБА_3.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, залогодателем обвиняемого ОСОБА_1 его отцом ОСОБА_3 внесен залог в сумме 25 000 грн., и на основании этого суд пришел к выводу о том, что достаточной мерой пресечения будет залог.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляции, прокурор указывает на то, что данное постановление незаконное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В представлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в сооответствии со ст. 148 УПК Украины, и в судебном заседании при его рассмотрении, следователь и прокурор полно и объективно указал все основания и мотивы избрания именно такой меры пресечения, акцентируя при этом внимание суда на том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, раннее неоднократно судим, а его судимости не погашены. Характеризуется ОСОБА_1 отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, что в свою очередь подтверждается фактом нахождения на рассмотрении в Никопольском горрайонном суде уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины (совершенное им спустя 3 месяца после освобождения), по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и находясь на которой он совершил данное преступление. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражей с целью предотвращения совершения им новых преступлений.

В апелляционном суде прокурор поддержал доводы поданной апелляции и просил отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности постановления районного суда, коллегия судей считает обоснованными.

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал личность обвиняемого ОСОБА_1, не дал объективную оценку характеру и обстоятельствам преступлений, за которые ОСОБА_1 был ранее осужден, и судимости, за которые у него не сняты и не погашены.

Кроме того, обоснованными являются и доводы прокурора относительно того, что обвиняемый ОСОБА_1 является лицом, склонным к совершению преступлений.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на рассмотрении в Никопольском горрайонном суде находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, преступление по которому он совершил спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемого, суд без достаточных к тому оснований избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде залога.

Такая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области