№ провадження 33/490/831/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора Кузьменко С.С., представника митного органу ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Бейджин Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару -«дитячі іграшки»вагою брутто 6 346, 60 кг., загальною вартістю 131 539, 88 грн., -
в с т а н о в и в :
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару -«дитячі іграшки»вагою брутто 6 346, 60 кг., загальною вартістю 131 539, 88 грн..
Постановою районного суду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення вказаного вище товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
Справа № 33/490/831/12 Головуючий у першій інстанції: Католикян М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначив, що Дніпропетровською митницею на момент складання протоколу про порушення митних правил, а судом, при розгляді адміністративної справи, було не повно та не об'єктивно з'ясовано саму можливість наведеного складу дій - як триваюче правопорушення. Враховуючи аналогію права, та презумпцію невинуватості, саме митні органи мали б доводити, що оформлена ВМД, на підставі підписаного ним у 2010 році контракту та поданого серед інших обов'язкових документів - є триваючим правопорушенням.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.
Представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_4, просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на її переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги -безпідставні.
Прокурор Кузьменко С.С. підтримав представника Дніпропетровської митниці, просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, районний суд наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару -«дитячі іграшки»вагою брутто 6 346, 60 кг., загальною вартістю 131 539, 88 грн..
Однак, аналізуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 було складено 1 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 1 червня 2012 року.
Таким чином, особа яка складала протокол за подію, яка мала місце 11 жовтня 2010 року, тобто під час дії Митного кодексу України 2002 року, кваліфікувала дії ОСОБА_2 за Митним кодексом України 2012 року.
Але якщо за Митним кодексом України редакції 2002 року, відповідно до ст. 328 МК України, конфіскація застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, то ст. 467 Митного кодексу України 2012 року, не передбачає такого правила.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи, мають зворотну силу у часі.
Також, обґрунтованими є і доводи апелянта про те, що як митним органом так і судом першої інстанції було не повно та не об'єктивно з'ясовано саму можливість наведеного складу дій - як триваючого правопорушення.
Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 01.12.2003 р. №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.
Також, відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду від 18.01.2011 року № К-28129/09: порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
Апеляційним переглядом встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження товару у вільний обіг з боку ОСОБА_2, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались.
Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил не було триваючим правопорушенням.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що конкретна норма закону, а саме ч. 2 ст. 467 МК України передбачає, що адміністративне стягнення за порушення митних правил, за не триваюче правопорушення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи мається лист Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції від 26.09.11 року в якому міститься, інформація від митних органів іноземних держав, щодо можливого вчинення порушення митного законодавства компанією ТОВ «Бейджин Трейд».
У зв'язку з цим, Дніпропетровська митниця повинна була провести повну та всебічну перевірку зовнішньоекономічних операцій, здійснюваних ТОВ «Бейджин Трейд».
Але апеляційним переглядом встановлено, що належна перевірка митним органом для встановлення фактичних обставин по даній справі не проводилась.
Таким, чином, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 394 Митного кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару -«дитячі іграшки»вагою брутто 6 346, 60 кг., загальною вартістю 131 539, 88 грн., а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І.М. Сенченко