№ провадження 33/490/818/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, прокурора Кузьменко С.С., представника Дніпропетровської митниці Козій І.М., апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «ТД Дніпро пласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07 травня 2012 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що декларантом ТОВ «ТД Дніпро Пласт»ОСОБА_2 не було задекларовано за встановленою формою товар, що ввезено на митну територію України та подано його до митного оформлення у Дніпропетровську митницю в режимі ІМ-40 за ВМД №110070000/12/304738, тобто не заявлено точних відомостей про товар (назва, код за УКТЗЕД), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Мотивуючи своє рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, районний суд вказав в постанові, що висновок ДСЕЗМО від 19 березня 2012 року містить посилання на ідентифікацію товару «з найбільшою вірогідністю»як співполімеру, що з урахуванням викладеного, а також характеру і виду дослідження є неприйнятним та недопустимим.

Справа № 33/490/818/12 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги Дніпропетровська митниця зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків. На думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_2 не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон (код товару), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митного органу Козій І.М., а також, прокурор Кузьменко С.С., підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляцію задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на їх переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги, безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці щодо неповного з'ясування всіх обставин справи судом першої інстанції є безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, відносно ОСОБА_2, районний суд обґрунтував своє рішення тим, що викладені в матеріалах справи про порушення митних правил, ознаки об'єктивної сторони правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Факт вчинення і вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил викликає обґрунтовані сумніви.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає законним і обґрунтованим.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, в вину ОСОБА_2 ставиться те, що декларантом ТОВ «ТД Дніпро Пласт»ОСОБА_2 не було задекларовано за встановленою формою товар, що ввезено на митну територію України та подано його до митного оформлення у Дніпропетровську митницю в режимі ІМ-40 за ВМД №110070000/12/304738, тобто не заявлено точних відомостей про товар (назва, код за УКТЗЕД), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України, митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Враховуючи, що до відомостей про товар, які вказуються в вантажній митній декларації, відносяться, зокрема і відомості про найменування та призначення товару, а також код товару згідно УКТЗЕД, місцевий суд в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, правильно вказав в постанові, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що подана до митного оформлення вантажна митна декларація містила неправдиві дані щодо коду товару згідно з УКТЗЕД.

Крім того, відповідно до висновку ДСЕЗМО від 19 березня 2012 року №18-246 вбачається, що одержаний спектр з найбільшою вірогідністю був ідентифікований саме як співполімер, і тому опис товару, не відповідає визначеним показникам в частині полімеру.

Тобто, вищезазначений висновок вбачає в собі тільки припущення, а не конкретний факт адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_2.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що по справі не достатньо доказів, які б підтверджували факт адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ст. 340 МК України.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Виходячи з сукупності доказів, що містяться в матеріалах справи, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а постанову районного суду -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці, -залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко