Дата документу Справа № 11-1065/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у справі ОСОБА_1
місто Запоріжжя
30 липня 2012 року №11-1075/2012
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
Бараненко Л.Я. -головуючої, Шпоньки В.П. -доповідача, Булейко О.Л.,
за участю прокурора Стоматової В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 травня 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же проживаючого по АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого:
засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув'язнення, засудженому обчислено з 26 січня 2012 року.
Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до ст.81 КПК України.
Згідно з вироком:
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою з особою, яку органами слідства не встановлено і матеріали справи щодо неї виділені в окреме провадження (а.с.86), - 7 січня 2012 року, приблизно о 2350год., на дорозі у напрямку вулиці Молочної в місті Запоріжжі, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого ОСОБА_5
Як встановив суд, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами і кулаками обох рук по обличчю потерпілого та його тілу. В результаті ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження -легкі від пошкодження перенісся та середньої тяжкості, які пов'язані з тривалим розладом здоров'я у зв'язку з переломом 8 ребра справа.
В результаті заволодіння належних потерпілому -курткою, мобільним телефоном, грошима та іншим майном загальна сума збитків склала 1698 грн.
В апеляції засуджений просить виключити кваліфікуючу ознаку розбою -вчинення його за попередньою змовою групою осіб. Стверджує, що напад на потерпілого, поєднаний із спричиненням тілесних ушкоджень, він вчинив самостійно. Крім того, вважає процесуальним порушенням проведення судового слідства в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, оскільки він не визнавав в судовому засіданні вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Також, засуджений вважає істотним порушенням кримінально-процесуального закону: відмову захиснику у наданні копії повного тексту вироку, якого було проголошено не в повному обсязі, не ознайомлення захисника з протоколом судового засідання і матеріалами справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:
апеляційним судом долучено до справи заяву матері засудженого ОСОБА_6 згідно з якою захисник ОСОБА_7, який здійснював захист інтересів засудженого у суді першої інстанції, залишив залу суду апеляційної інстанції після того, як впевнився що засудженого не доставлено до зали суду;
прокурор не вбачила підстав до скасування законного і обґрунтованого судового рішення, за її переконанням відсутні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Здійснивши перевірку вироку та матеріалів справи апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції засудженого виходячи з таких фактичних обставин справи.
Згідно показанням потерпілого ОСОБА_1, які є послідовними і стабільними при проведенні досудового і судового слідства, 7 січня 2012 року на дорозі він помітив двох незнайомих хлопців, став відходити він них. Коли один з них у нього попросив цигарку він намагався втекти. Той же хлопець наздогнав його, куртку натягнув на голову. Від наступного удару він впав на землю і отримав ще декілька ударів. Нападники стягли куртку і заволоділи мобільним телефоном та іншим майном. Після цього ті ж два хлопця, взявши його за пояс штанів. скинули у кювет, а повернувшись через 15-20 хвилин, стали в нього з'ясовувати чи запам'ятав він їх. Він відповів, що не запам'ятав.
Такі ж показання потерпілий давав на очній ставці з ОСОБА_1 Вони є аналогічними і поясненням, які він давав судово-медичному експерту (а.с.33-34). Сам ОСОБА_1 на досудовому слідстві і розгляді справи судом першої інстанції визнавав присутність при вчинені злочину присутність особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ведення з нею розмов щодо наслідків нападу і через деякий час з'ясування разом з ним у потерпілого питання чи запам'ятав він їх.
За зазначених обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про умисну спільну участь декількох суб'єктів злочину (співвиконавців) у вчиненні умисного злочину -нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (в цій справі - ОСОБА_5).
Основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи, за виписами ст.87 КПК України, є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.
За матеріалами справи перебіг судового розгляду справи відображено у протоколах судового засідання за 19 квітня і 10 травня 2012 року. В матеріалах справи відсутні дані про бажання (наміри) учасників судового розгляду про ознайомлення з протоколом судового засідання навіть після закінчення строку на його виготовлення (ст.88 КПК України). Із врахуванням цих фактичних обставин справи апеляційний суд доходить до висновку про відповідність відображення всіх істотних моментів розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.
Перевіряючи доводи скарги про процесуальні порушення під час розгляду справи місцевим судом, з урахуванням відображення у протоколі судового засідання істотних моментів розгляду справи, апеляційний суд враховує такі дані з протоколів судового засідання:
за 19 квітня 2012 року -
розгляд справи перенесено на 10 травня 2012 року для забезпечення підсудному права на укладення договору із адвокатом на захист його інтересів. У продовж цього часу обраний захисник -адвокат ОСОБА_7 ознайомився зі всіма матеріалами справи (а.с.113-115);
за 10 травня 2012 року -
прийнято рішення про повне дослідження доказів по справі (а.с.117-118);
здійснення повного дослідження всіх доказів (а.с.118-120);
проведення судових дебатів, надання підсудному останнього слова, видалення суду до нарадчої кімнати і проголошення вироку.
Таким чином, відсутні будь-які порушення процесуального закону, які б стали підставами для скасування або зміни вироку. Тому, відповідні твердження в апеляції є такими, які не відповідають фактичним обставинам справи. Надання захисникові копії вироку суду першої інстанції взагалі не передбачено процесуальним законодавством. Із заявами про ознайомлення його з протоколом судового засідання він не звертався.
Засудженому_суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Місцевим судом зокрема правильно встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочинні дії, цей новий корисливий злочин ним вчинено у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, засудженому_призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
судді
Шпонька В.П. Бараненко Л.Я. Булейко О.Л.