ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11141/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОзерянська С.І. Мізері А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 20 вересня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та просила стягнути з нього заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 121 594 грн. 00 коп., штрафну санкцію у розмірі 60797 грн. 00 коп. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 виникла податкова заборгованість, яка добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача, позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнав повністю.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований 10.11.2005 року Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 та взятий на облік у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків № 2404 від 14.11.2005.

Згідно довідки Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.09.2012 року № 10480/9/18-211 відповідач не має відкритих рахунків в банківських установах.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 11 травня 2010 року було складено акт № 106/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2010 р.

Даним актом встановлені порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме :

- порушення ст.1, ст. 2 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності» № 727, ст.13 розділу IV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України № 2755 в результаті чого було донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 7000 грн. 00 коп.;

- порушення ст.9, ст.10, п.п. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого відповідачем було занижено суму податку на додану вартість до сплати в розмірі 121 594 грн. 00 коп.

На підставі даного акту Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Держаної Податкової служби було винесено відносно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 податкові повідомлення-рішення :

- форми «Р» № 0000831710/0 від 21 травня 2010 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 182 391 грн. 00 коп., яка складається з основного платежу в сумі 121 594 грн. 00 коп. та з штрафної (фінансової) санкції в сумі 60 797 грн. 00 коп.

- форми «Р» № 0000821710/0 від 21 травня 2010 року про донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 7000 грн. 00 коп., яка складається з основного платежу в сумі 7000 грн. 00 коп.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У частинах 2-3 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92 (який стратив чинність, проте діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР втратив чинність на підставі Податкового кодексу України, проте, у зв'язку з тим, що норми даного закону діяли на момент виникнення спірних правовідносин, суд вважає, що у даному випадку положення закону підлягають застосуванню.

Так відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави суму податкової заборгованості в розмірі 189 391 грн. 00 коп.

Банківські реквізити на які необхідно перерахувати грошові кошти :

Державний бюджет

- ПДВ (14010100) - 182391 грн. 00 коп. - р/р 31115029700030

Отримувач : УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області

Код 37951041

Банк отримувача : ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Місцевий бюджет

- Податок з доходів фізичних осіб (11010500) - 7000 грн. 00 коп. - р/р 33212801700030

Отримувач : УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області

Код 37951041

Банк отримувача : ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

МФО 805012

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська