Справа № 1915/11485/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.

Провадження № 33/1990/168/12 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ст.ст.122-4, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А. з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадина України, уродженця м.Тернополя, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією скаржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, мотивуючи тим, що суддя Тернопільського міськрайонного суду прийшла до передчасного висновку про закриття провадження у справі, не встановивши вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду з наступних мотивів.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року, справа була розглянута одноособово, без участі правопорушника та інших учасників судового процесу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вищевказана постанова судді направлялась поштою правопорушнику чи потерпілим. Постанову судді потерпілий ОСОБА_1 отримав лише 12 вересня 2012 року шляхом звернення в Тернопільський міськрайонний суд з заявою про видачу йому копії цієї постанови.

З поданої скаржником ОСОБА_1 копії його закордонного паспорта вбачається, що останній перебував за кордоном, а саме в Болгарії, в період з 15 по 28 серпня 2012 року, а тому він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю за доцільне поновити скаржнику -потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з постанови судді, при її винесені були враховані вимоги п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак судом не було враховано той факт, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд(суддя) спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В той же час вивченням матеріалів встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

Так, встановлено, що 16 квітня 2012 року близько 21 год. 30 хв. на дамбі Тернопільського ставу в м. Тернопіль ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “Део” д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), а саме на дорозі, яка має дві смуги для руху автомобілів в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки “БМВ” д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку руху по своїй смузі руху, під керуванням ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_2, намагаючись покинути місце вищезгаданого ДТП, рухаючись своїм автомобілем заднім ходом по вул. Руській в м. Тернопіль здійснив наїзд на автомобіль марки Форд д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті вищезазначених ДТП ні водії автомобілів, ні їх пасажири не постраждали, лише автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що завдало потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_3 майнової шкоди.

Сам правопорушник ОСОБА_2 не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та підтвердив це в протоколах в графі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколів серії ВО1 №214047, ВО1 №213251 від 6 червня 2012 року, ОСОБА_4 залишив обидва місця вчинених ДТП та зник в невідомому напрямку, про що сам він не заперечував в своїх поясненнях в цих протоколах.

Вказані обставини, крім протоколів про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП ВО №213250 від 16 квітня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову судді слід скасувати, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, на який суд першої інстанції і послався в мотивувальній частині постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 -скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський