Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2012 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі: Калинич С.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0123/07/26-N, згідно якого було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі - 37 000,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному договору між відповідачем як Іпотекодавцем та Банком, як Іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме : житловий будинок садибного типу, загальною площею 56,6 кв. м., за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку із простроченням ОСОБА_1 строків сплати процентів та погашення кредиту, у відповідності до вищезазначеного договору кредиту, йому нараховано пеню, в розмірі - 67 749,10 грн. та штраф в розмірі 5000 тисяч грн..

Станом на 22 грудня 2010 року загальна непогашена заборгованість відповідача, в т.ч пеня та штраф становить - 382 251,40 (триста вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 40 коп. , у зв'язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 309 502,31 грн. по тілу та відсотках, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків (штраф та пеню в розмірі - 72 749,10), а також стягнути з відповідача 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 309 502,31 грн. по тілу та відсотках, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків (штраф та пеню в розмірі - 72 749,10), а також стягнуто з відповідача 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Додатковим рішенням Ужгородського міськорайонного суду від 25 червня 2012 року доповнено заочне рішення цього ж суду від 29 червня 2011 року і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 309 502 грн. 31 коп. суми заборгованості по тілу та відсотках (яка включає в себе прострочені відсотки - 3 221, 71 доларів США, прострочену суму - 3 699,90 доларів США, поточну суму - 31 943,47 доларів США), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 72 749 грн.10 коп. (яка включає в себе 67 749 грн. 10 коп. - пеня, яка складається з пені за прострочені відсотки - 40 510, 47 грн., пені за прострочену суму - 27 238, 63 грн. та 5 000 грн. штрафу).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даних рішень в частині стягнення пені в сумі 32 884,85 грн. та штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 тисяч грн. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що в частині вимог стягнення штрафу в сумі 5000 грн., а також нарахованої пені в сумі 32 884, 85 грн., встановлений річний строк позовної давності сплив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0123/07/26-N, згідно якого було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі - 37 000,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному договору між відповідачем як Іпотекодавцем та Банком, як Іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, згідно якого було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме : житловий будинок садибного типу, загальною площею 56,6 кв. м., за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язання щодо повернення кредиту не виконані в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем визначена відповідно до умов договору в розмірі - 382 251,40 (триста вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 40 коп. з яких :

- 309 502 грн. 31 коп. суми заборгованості по тілу та відсотках (яка включає в себе прострочені відсотки - 3 221, 71 долари США, прострочену суму - 3 699,90 доларів США, поточну суму - 31 943,47 доларів США);

- штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 72 749 грн.10 коп. (яка включає в себе 67 749 грн. 10 коп. - пеня, яка складається з пені за прострочені відсотки - 40 510, 47 грн., пені за прострочену суму - 27 238, 63 грн. та 5 000 грн. штрафу).

Заборгованість по тілу кредиту апелянтом не оспорюється.

Заборгованість по відсотках і комісії визначена позивачем вірно, відповідно до умов

договору укладеного між сторонами.

Висновки суду про те, що у відповідності з вимогами ст. 526 ЦК України сторони зобов'язані виконати умови договору належним чином, у відповідності до умов договору та вимог цього кодексу, є правильними.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду щодо розміру грошових сум, визначені кредитором, як пеня за простроченими відсотками.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України випливає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не враховано вимоги п.1 ч.2 ст. 258 ЦПК України щодо застосування скороченого строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені, оскільки відповідач про застосування позовної давності заявляв в суді першої інстанції до винесення ним рішення (а.с.36-37).

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, розмір пені підлягає зменшенню цієї суми до 34 864,25 грн.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду в частині стягнення пені підлягає зміні, а в решті дані рішення підлягають залишенню без змін, оскільки є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 258, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 червня 2012 року в частині розміру стягнутої пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 34 864,25 гривень пені за прострочену суму.

В іншій частині заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді