А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів -Марчука О.П., Машкаринця М.М.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2012 року в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав прокурор прокуратури Тячівського району, який приймав участь у розгляді справи на вирок Тячівського районного суду від 27 червня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, розлучений, з вищою освітою, не працює, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 358 КК України на два роки обмеження волі, а за ч. 1 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

04 жовтня 2008 року ОСОБА_1 під час оформлення кредиту в Дубівському відділенні кредитної спілки «Мрія», підробив договір поруки від 04.10.2008 року з поручителем ОСОБА_2 виконавши шляхом підроблення підпис від імені поручителя ОСОБА_2 у графі поручитель із метою подальшого використання договору при оформленні кредиту. Окрім цього, 04 жовтня 2008 року ОСОБА_1 використав завідомо підроблені договір поруки від 04.10.2008 року укладений між поручителем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Мрія» та довідку про заробітну плату й інші доходи за № 31 від 10 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_1 та за № 33 від 27 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, видані МПП «Аліса», хоча вони там ніколи не працювали, шляхом подачі їх службовим особам Дубівського відділення кредитної спілки «Мрія» для оформлення кредиту, на підставі яких з останнім був укладений кредитний договір та йому видано кредит.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи вказує на те, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор вважає, що судом дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ; ч. 3 ст. 358 КК України, однак не враховано, що ОСОБА_1 дії вчинив у 2008 році. При цьому посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції Закону до 07 квітня 2011 року) за підроблення офіційного документу передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, а згідно ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону до 07 квітня 2011 року) за використання завідомо підробленого офіційного документу передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_1 у 2008 році злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, тому прокурор вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за спливом строку давності. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі ст. ст. 11-1 ; 376 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає до скасування з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про те, що сплив передбачений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1 ; 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року - редакції Закону, що діяв на час вчинення злочинних діянь) підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року) - підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ, який надає права, з метою використання підроблювачем, особі може бути призначено покарання у виді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а за вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року) - використання завідомо підробленого документа, особі може бути призначено покарання у виді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_1 злочини відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину й до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що із часу вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. ч. 1 ; 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року) сплило понад три роки, що ОСОБА_1 у розшуку не перебував, і строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності не переривався.

З письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не міг, і не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини ; відповідно до ст. ст. 11-1, 376 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, вирок скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію, яку подав прокурор прокуратури Тячівського району, який приймав участь у розгляді справи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. ч. 1; 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року) із застосуванням ст. 49 КК України на підставі ст. 11-1 КПК України; вирок Тячівського районного суду від 27 червня 2012 року щодо нього скасувати, а справу закрити.

Судді: