О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/220/2012 Доповідач : Скляров В.М.

22.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейДедеева Ю.С., Гриценко Ю.Ф.

с участием прокурораБородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, на постановление Белогорского районного суда АР Крым от 08 февраля 2012 года, которым отказано ОСОБА_6 в удовлетворении жалобы на постановления следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 30.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой об отмене постановлений следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 30.01.2012 года о возбуждении уголовного дела №12012025050013/2, 12012025050013/2/3, 12012025050013/4 в отношении ОСОБА_5 по ч.4 ст.358 и ч.1 ст.366 УК Украины.

Постановлением Белогорского районного суда АР Крым жалоба адвоката ОСОБА_6 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы действовало постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.358 УК Украины, поскольку 06.02.2012г. было вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_5 с ч.4 ст.358 УК Украины на ч.3 ст.358 УК Украины, требования заявителя по вопросу подследственности противоречат ч.5 ст112 УПК Украины. Кроме того, в обжалуемых заявителем постановлениях имеются основания и поводы для возбуждения уголовного дела.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит постановление местного суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что суд не обратил внимание на допущенное следователем нарушение подследственности, а также то, что уголовное дело возбуждено по статье, которая введена в действие в 2011 году, в связи с чем, не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменений, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление руководителя ДБ КРУ ПАО КБ ПриватБанк о том, что заемщик банка ОСОБА_5 предоставил в банк ложные сведения о получаемых доходах СПД и размере заработной платы. Основанием для возбуждения уголовных дел стали материалы доследственной проверки по факту использования заведомо поддельного документа.

Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, что невозможно без производства следственных действий, которые проводятся только после возбуждения уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что нарушена подследственность при возбуждении уголовных дел и то, что уголовное дело возбуждено по статье, которая введена в действие в 2011 году, коллегия судей считает безосновательными, поскольку они были полно, всесторонне и объективно рассмотрены судом первой инстанции, который отразил их в своем мотивированном и основанном на уголовно-процессуальном законодательстве постановлении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6 на постановления следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 30.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, суд первой инстанции вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда АР Крым от 08 февраля 2012 года, которым отказано ОСОБА_6 в удовлетворении жалобы на постановления следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 30.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Дедеев Ю.С. Гриценко Ю.Ф.