О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/338/2012 Доповідач : Скляров В.М.
03.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.
СудейБондарева В.К., Тимошенко Е.Г.
с участием прокурораБородиной И.Т.
адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 22 марта 2012 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Янгиер Ташкентской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, работая в должности директора ООО «Специализированное управление 117», подписывал заведомо ложные акты формы КБ-2 о выполнении строительных работ на объекте КРЗ «Центр матер и ребенка» и совершил хищение бюджетных средств в сумме 549693,60грн.
16.03.2012г. по данному факту прокуратурой Симферопольского района АР Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
19.03.2012г. ОСОБА_6 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
22.03.2012г. ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
22.03.2012г. старший следователь прокуратуры Симферопольского района АР Крым обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Представление мотивировано тем, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что обвиняемый может скрыться от органа досудебного следствия, выехав в другую область; будучи должностным лицом может оказать воздействие на свидетелей, что будет препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, ОСОБА_6 не предпринимал никаких мер по погашению ущерба.
Удовлетворяя представление органов досудебного следствия, суд своё постановление мотивировал тем, что, находясь на свободе, ОСОБА_6 может скрыться от следствия и суда и с целью обеспечения выполнения процессуальных действий ему необходимо избрать меру пресечения - содержание под стражей.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Свои требования мотивирует тем, что каких-либо данных о том, что ОСОБА_6 будет уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу нет. ОСОБА_6 добросовестно являлся на все процессуальные действия, которые проводил следователь, кроме того, он давал показания по уголовному делу, помогал установить истину, при обыске добровольно выдал имеющиеся у него документы, а также указал на круг лиц, которые могли бы дать свидетельские показания. Судом не принято во внимание, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства, женат, его сын является студентом и не имеет постоянного заработка, написал ходатайство следователю об отстранении его от выполнения обязанностей директора ООО «СУ-117» с целью установления истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление местного суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_5, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, санкция ч.5 ст.191 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Из представленного материала видно, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более трех лет лишения свободы.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в соответствии со ст.ст.148,155 УПК Украины учтена обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными о том, что судом не учтено наличие у ОСОБА_6 постоянного места жительства и его семейное положение, коллегия судей не усматривает, поскольку такое утверждение защитника противоречит материалам дела и постановлению суда.
Коллегия судей считает, что имеются основания предполагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ОСОБА_6, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 22 марта 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.
СУДЬИ:
Скляров В.Н. Бондарев В.К. Тимошенко Е.Г.