О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/373/2012 Доповідач : Скляров В.М.

17.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСкляров В.Н.

СудейБондарева В.К., Дедеева Ю.С.

с участием прокурораАвдеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_5 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры АР Крым от 15 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 от 15.01.11г. на основании п.2 ст.6 УПК Украины в виду отсутствия в действиях старшего прокурора отдела прокуратуры АР Крым Манькова В.А. и прокурора отдела Логвиненко А.В. какого-либо состава преступления, предусмотренного УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

В Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым обратился с жалобой ОСОБА_5 об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры АР Крым от 15 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 от 15.01.11г. на основании п.2 ст.6 УПК Украины в виду отсутствия в действиях старшего прокурора отдела прокуратуры АР Крым Манькова В.А. и прокурора отдела Логвиненко А.В. какого-либо состава преступления, предусмотренного УК Украины. Свои требования ОСОБА_5 мотивировал тем, что следователем были нарушены сроки рассмотрения его заявления, постановление вынесено не уполномоченным на то лицом с нарушением требований УПК Украины. Также указывает на то, что в постановлении не дана оценка неправомерным действиям лиц, указанным в нем, а также не дана оценка действиям должностных лиц прокуратуры АР Крым, на показания которых, данные по другому уголовному делу, ссылается следователь в постановлении по другому уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 23 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 по тем основаниям, что доводы заявителя были проверены прокуратурой Автономной Республики Крым, о чем изложено в постановлении следователя.

В апелляции ОСОБА_5 просит постановление местного суда отменить, материалы дела возвратить на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что его заявление было рассмотрено в нарушение требований ст.236-2 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан проверить были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины и принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки или же об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ОСОБА_5 об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры АР Крым от 15 марта 2011 года, местный суд на основании всех изученных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении на том основании, что орган досудебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины, провел проверку по заявлению ОСОБА_5 о привлечении к ответственности должностных лиц прокуратуры АР Крым

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 23 марта 2012 года - оставить без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Дедеев Ю.С. Бондарев В.К.