У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.,

секретаря судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 100084 грн. 42 коп.

Звернуто стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки Ford, модель Fiesta, 2007 року випуску, червоного кольору, № кузову WFOHXXGAJH7L81363, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 07 липня 2007 року РЕВ 2 МРВ ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області, шляхом проведення публічних торгів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу. Вважає, оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскільки, судової повістки про призначення розгляду справи вона не отримувал та в день розгляду справи потрапила в лікарню із травмою коліна, то не можна погодитись з висновком суду про те, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не прибула в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неприбуття.

ОСОБА_1 зазначає, що суд не надав правового значення тому, чи є у неї

Справа №1715/3480/12 Головуючий у суді І інстанції -Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/1790/1817/2012 Доповідач -Демянчук С.В.

докази часткового погашення кредиту, не врахував чи необхідно достроково погашати борг перед банком і стягувати його, не врахував чи є підстави для повного стягнення з неї вказаного боргу. Згідно банківської виписки по особовому рахунку від 23.08.2012 року, станом на 29.03.2012 року залишок заборгованості становить 1176,78 доларів США.

Звертає увагу на те, що згідно державного реєстру обтяжень рухомого майна Заставодержателем вилучено обтяження на автомобіль марки Ford, модель Fiesta, 2007 року випуску, згідно договору застави № 96К-07/з в зв'язку з повним розрахунком згідно умов кредитного договору № 96К-07 від 09.07.2012 року.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, / ОСОБА_1 / підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 погоджується з доводами апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача визнав апеляційну скаргу частково та в процесі розгляду справи по суті подав заяву про відмову ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" в частині їх позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно. Ухвалою апеляціного суду по даній справі така відмова прийнята, рішення в цій частині скасовано, а провадження в цій частині у справі закрито. Решту доводів апеляційної скарги представник вважає безпідставними та просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 09 липня 2007 року АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (зміну найменування Банку на ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстровано 22 травня 2009 року) в особі Рівненської філії та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96К-07. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 16292,00 доларів США на строк до 08 липня 2013 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погашати основну суму кредиту та нарахованих відсотків згідно умов вказаного Кредитного договору.

09 липня 2007 року між Банком та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 96К-07/п. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Кредитним договором № 96К-07.

Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язання за вказаними договорами належно не виконували. Станом на 02 серпня 2011 року розмір заборгованості становить 11248,06 доларів США, в тому числі по тілу кредиту - 10498,42 дол. США, заборгованість по відсотках - 749,64 дол. США, що еквівалентно сумі 89660,53 грн., а також неустойка - 3930,54 грн., штраф - 6493,34 грн.. Таким чином загальна заборгованість складає 100084,42 грн..

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, судом першої інстанції при вирішенні справи та ухваленні рішення правильно враховано ті обставини, що грошові кошти за вказаним договором ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав ОСОБА_1. Зобов'язання за кредитним договороми ОСОБА_1 належним чином не виконувала, що привело до виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд першої інстанції вказаний спір вирішив правильно в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 100 084 грн.. 42 коп., яка мала місце на час винесення рішення.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували зазначені висновки суду, відповідачі суду не надали.

Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку відповідач зазначені висновки суду не спростувала.

Безпідставними є доводит апелянта ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 про те, що є невірною визначена судом сума боргу за кредитним договором, оскільки такі твердження є голослівними, не підтверджуються жодними спростовуючими доказами. Окрім того, апеляційним судом повторно витребувано від позивача довідку про наявну заборгованість, якою визначена судом сума повністю підтвердилася.

Що ж до доводів апелянта про те, що в рахунок боргу реалізовано заставне майно, що безпідставно не враховано судом першої інстанції, то апеляційним судом встановлено, що реалізація проведена після винесення оскаржуваного рішення, тому дані обставини не були і не могли бути відомими суду на час винесення рішення. В даний час банком сума заборгованості зменшена за рахунок коштів, які надійшли від реалізації заставленого автомобіля.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і зазначені апелянтом доводи про порушення норм процесуального права , а саме, те, що вона з поважних причин була відсутня в судовому засіданні. Перевірені колегією суддів докази по справі, дають підстави для твердження про те, що на правильність висновків суду такі обставини не вплинути. Окрім того, відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а про причини неявки буд не повідомила.

Твердження відповідачки ОСОБА_3, виходять за межі апеляційного оскарження, окрім того, вона також не спростувала встановлені апеляційним судом обставини по справі.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовує, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : Ю.М. Мельник

Н.М.Ковальчук