УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
408/1-356/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
при секретаре Куриденко О.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
за щитника ОСОБА_2
рассмотрела 04 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Новомосковска Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,
ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы.
Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный номер НОМЕР_1, помещеный на площадку для хранения транспортных средств Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - возвращен законному владельцу ОСОБА_4
С осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 взыскан материальный ущерб в сумме 7044 грн. 96 коп., и моральный вред в сумме 10 000 грн.
С осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области взысканы судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 588 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 25.12.2011 года примерно в 00 час.в 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ОСОБА_4, с одним пассажиром в салоне, двигался по проезжей части улицы ХХІІ Партсъезда со стороны ул.Буденного в направлении проспекта Металлургов, приближаясь к перекрестку с ул.Костенко. На указанном перекрестке был включен желтый мигающий сигнал светофора, который согласно п. 8.7.3. Правил дорожного движения Украины разрешал движение водителю и информировал его о приближении к опасному не регулируемому перекрестку или пешеходному переходу.
В это же время на проезжую часть ул.ХХІІ Партсъезда слева направо по ходу движения автомобиля Фольксваген Гольф, вышла пешеход ОСОБА_5, которая в темпе спокойного шага начала двигаться по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному линиями разметки 1.14.3 Правил дорожного движения Украины, расположенному за перекрестком с улицей Костенко, и приближалась к полосе движения автомобиля Фольксваген Гольф, под управленим ОСОБА_1 Осужденный приближаясь к не регулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась пешеход ОСОБА_5, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и ее изменениям, имея объективную возможность обнаружить приближающегося пешехода, своевременно не принял меры для уменьшения скорости или остановки управляемого им автомобиля, продолжил движение в опасном направлении, чем нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожного движения Украины.
Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения Украины, выполнение которых являлось необходимым условием для предотвращения происшествия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при соблюдении указанных норм ПДД, осужденный на не регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ул.ХХІІ Партсъезда за перекрестком с ул.Костенко в Дзержинском районе г. Кривого Рога допустил наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_5 была травмирована.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 288 от 15.02.2012 года потерпевшей ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом правой ключицы со смещением обломков, закрытый осколочный перелом ветвей правой лонной кости таза с нарушением лонного сочленения, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).
Между нарушением осужденным ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожного движения Украины, и наступившими последствиями - причинением потерпевшей ОСОБА_5 телесного повреждения средней тяжести, имеется прямая причинная связь.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности юридической квалификации его действий, просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, и постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_1 в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В обоснование ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства совершения и степень общественной опасности преступления, а также то, что подсудимый в содеянном не раскаялся, добровольно ущерб потерпевшей не возместил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей, полагавшейся на мнение суда, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания, по мнению коллегии судей, не состоятельны.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Так, осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб.
Кроме того, осужденный ранее не судимый, на учете в Криворожском психоневрологическом диспансере и Криворожском наркологическом диспансере не состоял, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 67 УК Украины не установлено.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
______________________________________________________________________
Дело № 11/491/415/12 Председ. судья 1-й инстанции Сильченко В.Е.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.