УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5906/2012Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

"17" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСокола В.С.,

СуддівКуриленка О.С., Онищенко Т.С.,

При секретаріУрденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Крименерго» про стягнення суми, за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Сімферополя АРК на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2011 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2011 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування позову послався на незаконність дій відповідача, яке виразилось у невірному розрахунку розміру завданих енергопостачальнику збитків, просить стягнути 2070 грн. витрат на правову допомогу та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на неврахування судом особи позивача -

інваліда, того, що за результатами складання акту № 169016 про порушення Правил від 22 травня 2009 р. інспекцією Держенергонагляду 26 червня 2011 р. було внесено припис про усунення порушень, повторно комісією відповідача розмір збитків був зменшений з 3909, 32 грн. до 701, 76 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6, представники прокуратури Обухов В.В., Єрьоменко А.М. просила скаргу задовольнити за її доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Позивач у розумінні Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії згідно особового рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Наявні у справі письмові докази, а саме акт № 169016 про порушення Правил від 22 травня 2009 р., розрахунок розміру завданих збитків на суму 701, 76 грн. (а.с. 7, 8) беззаперечно вказують на те, що позивач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушив пломбу Держповіреного, розмір збитків складає 701, 76 грн.

Даний висновок енергопостачальника позивач не спростував, про що вказують ухвалені раніше судами рішення - рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 18 листопада 2010 р, залишене без змін ухвалами Апеляційного суду АРК від 21 грудня 2010 р., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2011 р.(а.с. 14).

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 регулюють відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 11 Правил передбачена відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них споживача.

Випадки та процедура відключення, припинення користування електричною енергією виписані пунктами 27, 34, 35, в тому числі навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно пункту 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

На час вирішення справи розмір обрахованого збитку 701, 76 грн. позивач не оплатив, незважаючи на те, що згідно пункту 42 він, як споживач електричної енергії, зобов'язаний у тому числі дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідальність споживача електричної енергії передбачена пунктом 48 Правил, згідно яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку.

Таким чином, з огляду на вище зазначене колегія суддів не входить в обговорення дій відповідача, як незаконних, оскільки правомірність дій по складанню акта № 169016 про порушення Правил від 22 травня 2009 р., розрахунку розміру завданих збитків на суму 701, 76 грн. встановлена вище зазначеними рішеннями судів.

Навпаки, вбачається невиконання позивачем Правил в частині відшкодування збитків, що не відповідає як Правилам, які являються обов'язковими для сторін, так і змісту пунктів 1,2 ст. 13 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо встановлення органом Держенергонагляду порушень при складанні акту (відповіді на звернення позивача а.с. 16) оскаржуваного висновку не спростовують, оскільки виявлені порушення носять процедурний характер, не стосуються суті допущеного позивачем порушення Правил, за результатами експертизи лічильника пломба держповірки визнана порушеною, підтверджено факт втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показань приладу обліку електричної енергії.

В частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди грошима доводи скарги являються безпідставними з урахуванням вимог матеріального закону, а саме Закон України «Про захист прав споживача» пов'язує можливість відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною продукцією для життя і здоров'я у випадках, передбачених законом.

Крім того, колегія суддів вказує, що позивач просить стягнути 2070 грн. витрат на правову допомогу, як матеріальну шкоду. Однак, як встановлено, дані квитанцій (а.с. 25) стосуються періоду до подачі і розгляду даної позовної заяви, стосуються того позову, у задоволенні якого позивачеві судами було відмовлено, за змістом статей 79, 84, 88 ЦПК України судові витрати розподіляються при вирішенні справи.

З огляду на зазначене колегія суддів на підставі ст. 308 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишає без змін, оскільки доводи скарги є необґрунтованими, апелянт в порядку статей 27, 60 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Сімферополя АРК відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 06 грудня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.