ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.11.06 р. Справа № 10/300пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача - Легостаєва Л. І. - довіреність;
від відповідача – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Електропобутприлад” м. Маріуполь
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” м. Донецьк,
про стягнення 5 032,80грн. -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство „Електропобутприлад” м. Маріуполь, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” м. Донецьк про стягнення 5 032,80грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладення усною угоди, платіжні доручення №2084 від 16.05.2006р. та №22 від 09.06.2006р.; вимогу про виконання зобов’язань №1579 від 03.08.2006р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань.
Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.
Ухвали були надіслані відповідачу за двома адресами: м. Донецьк вул. Економічна ,34 83054 (юридична адреса згідно довідки Головного управління статистики №22-2/2816 від 14.09.2006р.).
Як убачається з приписів на конвертах, повернутих на адресу суду, адреса ТОВ „Вектор-Пром” визначена: м. Донецьк-48, вул. Титова, 8б, у зв’язку з чим ухвала про відкладення від 24.10.2006р. була направлена за двома адресами.
Відповідач в судове засідання 06.11.2006р. не з’явився, поважної причини нез’явлення до суду не сповістив.
Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, справу повинно бути розглянуто в термін до двох місяців.
Позовна заява №1763 до суду надійшла 07.09.2006р., таким чином, розгляд справи має бути вирішений в термін до 07.11.2006р.
Дослідив представлені до суду документи, оригінал факсограми №4/230 від 26.04.2006р., заслухав пояснення позивача, суд вважає наявні у справі документи достатніми для розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №4/230 від 26.04.2006р. на оплату вікросту ХКП 4,0 у кількості 600кв.м. на загальну суму 5032,80грн. (з урах. ПДВ), відповідачем згідно платіжних доручень №2084 від 16.05.2006р. та №22 від 09.06.2006р. було перераховано 5 032,80грн. на рахунок відповідача.
Вказаний факт перерахування грошових коштів відповідачу також підтверджується оригіналами виписок банку, наданими позивачем до суду 24.10.2006р.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить за наступного.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.
П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п. 1. ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені до настання відповідних правових наслідків: обов’язок відповідача поставити, а позивача прийняти та оплатити товар.
Дослідивши усний правочин, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір поставки, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Наразі суд прийшов до висновку про факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 5 032,80грн. згідно платіжних доручень №2084 від 16.05.2006р. та №22 від 09.06.2006р. на підставі виставленого відповідачем рахунку №4/230 від 26.04.2006р. на оплату вікросту ХКП 4,0 у кількості 600кв.м.
Сторонами строки та умови поставки визначені не були.
Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем до суду було надано вимогу до відповідача про виконання зобов’язань №1579 від 03.08.2006р., направлену відповідачу рекомендованим листом 04.08.2006р. за реєстровим №38503.
У підтвердження факту надіслання листа, позивачем до суду надано копію реєстру на відправку кореспонденції за 03.08.2006р.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було поставлено товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав попередню оплату товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено повернення виконаного однією із сторін зобов’язання, у випадку утримання іншою стороною його без достатньої правової підстави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 5 032,80грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 202, 205, 526, 530, 626, 712, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Електропобутприлад” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „„Вектор-Пром” м. Донецьк про стягнення 5 032,80грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „„Вектор-Пром” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34 (м. Донецьк - 48, вул. Титова, 8 б), ЄДРПОУ 33320679) на користь Відкритого акціонерного товариства „Електропобутприлад” (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) 5 032,80грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „„Вектор-Пром” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34 (м. Донецьк - 48, вул. Титова, 8 б), ЄДРПОУ 33320679) на користь Відкритого акціонерного товариства „Електропобутприлад” (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 97, ЄДРПОУ 14312447) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 4 прим.