АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6794/12 Справа № 2-436/11/12 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи -виконавчий комітет Самарської районної в м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурне планувальне управління виконкому Дніпропетровської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю - про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2012р., яким їм відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального законів, неповне з*ясування обставин справи.

Відмовляючи у позові про заборону відповідачам здійснювати будівельні роботи в будинку, про зобов*язання їх привести конструкції будинку в первісний стан, районний суд у відповідності до вимог ст.60 ЦПК вважав, що позивачами не надано належних доказів, які б підтвердили порушення відповідачами будівельних норм та правил в процесі переобладнання ними будинку.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст. 391 ЦК України, ст.60, 213, 214 ЦПКУ, встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Згідно вимог ст.391 ЦКУ, на підставі якої позивачами пред*явлено позов, -власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, де першим належить квартира НОМЕР_2, а другим-квартира НОМЕР_1.

У 2007році відповідачі в порушення вимог закону, зокрема, ст..358 ЦК щодо володіння, користування та розпорядження об*єктом спільної часткової власності за взаємною згодою всіх учасників, - без належного дозволу і проекту та без погодження з позивачами розпочали будівельні роботи в своїй частині будинку, за що притягувались до адміністративної відповідальності.

Між тим, виходячи з вимог ст.60 ЦПК, позивачам слід було довести, що самочинне переобладнання відповідачами будинку здійснюється всупереч будівельно-технічних, санітарних норм та правил, порушує їх, позивачів, інтереси і може спричинити шкоду їхньому майну. Однак, відповідних доказів, зокрема, висновку судової будівельної експертизи (оскільки в такому випадку необхідні спеціальні знання) вони суду не надали. Проводити таку експертизу відмовились, хоча судом вона призначалась.

В той час як сторона відповідачів надала доказ- технічний висновок Науково-проектного підприємства «Архгеопроект»від 26.12.2007.- згідно якого -за технічним станом будівельних конструкцій, планувальним рішенням та інженерно-технічному забезпеченню квартира-НОМЕР_1 та господарські будівлі у спірному будинку відповідають нормативним будівельним вимогам та придатні для подальшої експлуатації. Даний висновок позивачами у встановленому законом порядку не спростований.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про недоведеність позовних вимог є обґрунтованим, рішення законним.

Доводи апеляційної скарги про допущену судом неповноту у з*ясуванні обставин, зокрема, без допиту особи, що складала зазначений вище висновок, є безпідставними, не впливають на законність рішення, оскільки позивачам при розгляді даної справи слід було надати свій відповідний експертний висновок, на виготовлення якого допит свідка ніяким чином не впливав.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І