АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9267/12 Справа № 2/422/3642/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 20

У Х В А Л А26 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -про стягнення суми, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 липня 2012р., яким її вимоги задоволені частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідачки авансової суми 180 998грн., наданої їй позивачкою в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу будинку, та відмовляючи у стягненні збитків у такій же сумі та моральної шкоди, райсуд виходив із того, що між сторонами був укладений попередній договір з умовою про укладення у подальшому договору купівлі-продажу належного відповідачці будинку з передачею їй позивачкою авансового платежу в сумі 180 998грн. Оскільки договір не відбувся, суд стягнув з ОСОБА_3 зазначену суму. Разом з тим, вимоги про стягнення такої ж суми в якості збитків та моральної шкоди залишив без задоволення як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду повинне бути залишене без змін на підставі слідуючого.

Встановлено, що сторони 15.06.2011р. уклали попередній договір для подальшого, а саме, до 1.09.2011. укладення договору купівлі-продажу належного відповідачці будинку АДРЕСА_1. За цим договором позивачка сплатила відповідачці частку вартості домоволодіння в сумі 180 998грн.

До встановленої дати договір укладений не був.

Згідно ст.611 ЦК- у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно умов попереднього договору покупець має право звернутися до продавця з вимогою про повернення попередньо оплаченої частки вартості домоволодіння. За правилами ст.570 ЦК -ця сума вважається авансовою сумою, яка підлягає поверненню у випадку, коли основний договір не було укладено.

Виходячи із зазначеного, районний суд обгрунтовано стягнув з відповідачки дану суму на користь позивачки.

Разом з тим, суд правильно залишив без задоволення вимоги позивачки про стягнення збитків у такій же сумі-180 998грн. та моральної шкоди, оскільки такі умови договору суперечать вимогам закону. Так, відповідно до правил ст.22 ЦК щодо поняття збитку- сума, зазначена у договорі, яку просить стягнути позивачка, не може визнаватись як збиткова сума, так як її розмір не може визначатись наперед у твердій грошовій сумі як це передбачено у п.6 договору, оскільки це втрати, яких особа зазнала в зв*язку з порушенням її прав, а тому розмір цих втрат не може бути визначений наперед.

Таким чином, зазначена умова договору протирічить вимогам закону.

Стягнення моральної шкоди з правовідносин, що склались, не передбачено законом.

На підставі викладеного не можуть вважатись обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 липня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И