АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10112/12 Справа № 2-585/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ», зацікавлена особа -ОСОБА_3 -про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 лютого 2012р., якою відмовлено. у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та доказам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, районний суд встановив, що 08.09.2010 року Жовтневим районним судом видано виконавчий лист № 2-4928/2010 на виконання рішення цього ж суду від 03.08.2010 року про стягнення з ПАТ «Піреус Банк МКБ»на користь ОСОБА_3 7733998 грн. 50 коп. 21.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 21349842 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, у зв'язку з повним виконанням рішення суду. Вказану постанову було скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.04.2011 року, зобов'язано державного виконавця перерахувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 439 665,84 грн. Врахувавши те, що ухвала Жовтневого районного суду набрала чинності, хоча й оскаржується в касаційному порядку, підстав вважати, що заявником виконано в повному обсязі в добровільному порядку рішення суду немає.

Апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду є законною, а тому має бути залишена без змін.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 369 ЦПКУ - у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПКУ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі. що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з заявою, в якій просило визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.09.2010 року Жовтневим районним судом видано виконавчий лист № 2-4928/2010 на виконання рішення цього ж суду від 03.08.2010 року про стягнення зПАТ «Піреус Банк МКБ» на користь ОСОБА_3 грошової суми і в подальшому вказане рішення виконано боржником в повному обсязі. Постановою державного виконавця від 21.01.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4928/2010 (а.с. 27,28). Ухвалою Жовтневого районного суду від 27.04.2011 року вказана постанова державного виконавця скасована, зобов'язано державного виконавцяперерахувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 439 665,84 грн. (а.с. 29), яка ухвалою апеляційного суду від 25.07.2011 року залишена без змін (а.с 30).

Виходячи з цього, суд першої інстанції вірно врахував те, що ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, виходячи з положень ст. 223 ЦПКУ, хоча й оскаржується в касаційному порядку, а тому дійшов вірного висновку, що відсутні підстави вважати, що заявником виконано в повному обсязі в добровільному порядку рішення суду, а тому обгрунтованно відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Доводи апеляційної скарги за наведених обставин, зокрема, при наявності та чинності на цього часу вказаних вище рішень не підлягають задоволенню, а тому ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 лютого 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І