АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9192/12 Справа № 2-80/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді - Колодяжної Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 - про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19.01.2012р., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 12.05.2008 року ОСОБА_2 уклала з АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" договір про надання відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 51000 доларів США на строк до 11 травня 2015 року зі сплатою 13.5 % річних. У забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_3 12.05.2008 року укладено іпотечний договір з майновим поручителем.

Відмовляючи ОСОБА_2 у визнанні недійсним іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», суд виходив з невідповідності цих вимог вимогам закону.

Апеляційний суд вважає рішення районного суду законним, таким, що повинне бути залишеним без змін.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладення

12.05.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" договору про надання відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 51000 доларів США на строк до 11 травня 2015 року зі сплатою

13.5 % річних. У забезпечення виконання умов кредитного договору з

ОСОБА_3 12.05.2008 року укладено іпотечний договір як з майновим поручителем. Твердження позивача про недійсність цього договору вірно визнані необгрунтованими. В рішенні суд першої інстанції вірно зазначив, що укладення з ОСОБА_3 іпотечного договору як з майновим поручителем, згідно якого вона передала в іпотеку нерухоме майно: магазин господарчих товарів (вбудоване приміщення 12) по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, не суперечить ЗУ "Про іпотеку". Зміст укладеного правочину не суперечить вимогам діючого законодавства. Позивачка не є стороною цього договору.

Доводи скарги є такими, що протирічать матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам матеріального та процесуального закону. Матеріальний закон під час розгляду справи застосований вірно, підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним немає, про що суд виклав у рішенні з врахуванням наданих позивачем доказів з цього питання.

Наведене свідчить про законість рішення та вірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І