АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10061/12 Справа № 2/0426/3844/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Багров А.Г. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червоногригорівської селищної ради, Нікопольської райради, відділу Держкомзему -про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду від 13 серпня 2012р., якою відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав непідвідомчості її загальному суду, - посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону.

При винесенні зазначеної ухвали суддя виходила із викладених у позовній заяві обставин, на які вказує позивач, прохання у її резолютивній частині, вимог ст.ст. 15 ЦПКУ, 17 КАСУ, та прийшла до висновку, що наявним є спір із суб*єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій та бездіяльності у сфері управлінської діяльності , а тому такий спір повинен розглядатись адміністративним судом.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що винесена у відповідності до вимог ст.15 ЦПКУ, з врахуванням вимог ст.17 КАСУ, а тому повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі ОСОБА_2 вказує відповідні ради та їх посадові особи, в резолютивній частині позову просить визнати дії конкретних посадових осіб (зазначаються прізвища та посади) з виготовлення та видачі документу неправомірними; зобов*язати Червоногригорівську селищну раду створити повторно комісію та скласти відповідний акт; в обґрунтуванні позову ОСОБА_2 посилається на обставини, із яких вбачається оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ради, що виразились у ненаданні йому у встановлені законом строки відповідей на його заяви та скарги; некомпетентно складений членами депутатської комісії селищної ради з питань регулювання земельних відносин Акт (при цьому позивач перелічує, що не було зроблено та не враховано посадовими особами цієї комісії).

В той же час, ОСОБА_2 не оспорюється жодний правовстановлюючий документ, зокрема, зазначений акт.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді в ухвалі є вірними, підстав для вирішення даного спору у суді загальної юрисдикції -не вбачається.

Доводи апеляційної скарги є такими, що протирічать викладеним у позовній заяві обставинам.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І