АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10076/12 Справа № 2/422/2677/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, збільшивши позовні вимоги у квітні 2012 року та просив розірвати договір підряду № 1805-2 від 18 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Субєктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача 3500 грн. -суму передоплати за договором підряду; 72207 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань; 5000 моральної шкоди та 800 грн. судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, розірвано договір підряду № 1805-2 від 18 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнуто на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3500 грн., та судові витрати 800 грн.

Додатковим рішенням від 23 липня 2012 року у задоволенні вимог щодо стягнення пені у розмірі 72207 грн. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить додаткове рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь 72207 грн. пені.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, а цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення описок та винесення додаткового рішення з наступних підстав.

Як убачається з позовних вимог, позивач просив, у тому числі, стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.

Розглянувши по суті вказану вимогу, суд у передостанньому абзаці мотивувальної частини допустився описки, та зазначив про стягнення на користь особи, яка не має відношення до даної справи - ОСОБА_5 250 грн.

Крім того, при винесенні основного та додаткового рішення суд в порушення вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави, враховуючи, що позивач звільнений від його сплати на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описок та винесення додаткового рішення у відповідності до вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України .

Керуючись ст. 219, 220, ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описок та винесення додаткового рішення у строк до 25 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді