АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9328/12 Справа № 2-3509/11 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_1 -про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012р., посилаючись на необґрунтоване прийняття судом до уваги висновку експертного дослідження, оскільки він проводився без його, відповідача, участі.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди у сумах відповідно 39 436грн. та 2000грн., місцевий суд виходив з того, що відповідач як винний у дорожньо-транспортній пригоді, спричинив позивачеві матеріальну та моральну шкоду, а тому стягнув з нього на підставі висновку авто-товарознавчого дослідження суму вартості відновлювального ремонту та запасних частин- 39 436грн. та моральну шкоду- 2000грн.

Апеляційний суд вважає ,що рішення є законним, повинне бути залишене без змін на підставі наступного.

Встановлено, що відповідач згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду від 25 травня 2011р. є винуватим в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 30 квітня 2011р., в результаті чого автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження спричинена позивачеві шкода: сума вартості відновлювального ремонту та запасних частин становить 39 436грн.

На підставі вірно встановлених обставин справи, вимог ст.ст.1166,1167, 1188 ЦК, враховуючи характер та тяжкість спричинених позивачеві моральних переживань в результаті ДТП, - суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача- власника ушкодженого автомобіля - зазначені суми.

Доводи відповідача у скарзі про те, що експертний висновок не може бути належним доказом по справі, оскільки він проводився без його участі, - не заслуговує на увагу.

Допитаний судом експерт пояснював, що телеграмою запрошував відповідача для участі у дослідженні, однак він не з*явився. Крім того, оспорюючи цей доказ тільки із зазначеної причини, відповідач, в той же час, не оспорює зроблені експертом висновки, підрахунки у даному документі, зокрема, визначену ним суму вартості ремонту.

Підстав для зміни або скасування рішення судом не встановлено. Воно відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-ний строк.

С У Д Д І