АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/10220/12 Справа № 429/2558/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Колодяжної Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.
при секретарі - Надтока А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання недійсними договорів страхування та поручительства, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" просить змінити мотивувальну частину судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що 15.04.2008 між ВАТ "АКБ "Капітал" та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 05/150408/401К від 15.04.2008, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 11 200 грн. строком з 15.04.2008 по 14.04.2010 зі сплатою 23% річних. В забезпечення виконання позичальником кредитного зобов'язання між АТЗТ "Українська страхова компанія", яке змінило назву на ПрАТ "Українська страхова компанія", як поручителем, ОСОБА_2, як боржником, та ВАТ "АКБ "Капітал", яке змінило назву на ПАТ "АКБ "Капітал", як кредитором, укладений договір поруки № 481 від 20.05.2008 та договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту КР № 019027 від 20.05.2008, де страховиком виступило АТЗТ "Українська страхова компанія", застрахованою особою - ОСОБА_3 та вигодонабувачем - ВАТ "АКБ "Капітал". Виходячи з того, що позивач не навів підстав, визначених законом щодо недійсності договору поруки № 401 від 15.04.2008 та договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, суд відмовив в задоволенні позову. Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишено без змін за обґрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.
Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлено відсутність доказів про недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України та підстав, передбачених законом, які б свідчили про недійсність договору поруки № 401 від 15.04.2008 та договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту КР № 003542 від 15.04.2008. Посилання ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" в апеляційній скарзі на те, що між ПАТ "АКБ "Капітал" та позичальником фактично відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що договір споживчого кредиту № 05/150408/401К від 15.04.2008, укладений між ВАТ "АКБ "Капітал" та ОСОБА_2, зобов'язання за яким були забезпечені оспорюваними договорами, визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Доводи скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування щодо зазначених договорів безпідставні, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.
Суд, вірно оцінивши всі докази, враховуючи вимоги матеріального закону, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Виходячи із викладеного, рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону і підстав для задоволення доводів скарги та його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І