АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9555/12 Справа № 2-2889/10 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 57

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія 611»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія 611» просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду від 20.08.2010 року про повернення позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Ухвалою від 01.06.2010 року позовна заява ЗАТ «Страхова компанія 611» залишена без руху, оскільки позивач не виклав у повному обсязі обставинами, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Ухвалою від 20.08.2010 року позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд вважає ухвалу про повернення позовної заяви незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПКУ, оскільки позивач не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із матеріалів вбачається, що із зазначених суддею недоліків ЗАТ «Страхова компанія 611» виправило шляхом подання 09.07.2012 року пояснень до позовної заяви (а.с. 58). Однак ухвалою від 20.08.2010 року позовна заява була повернута без врахування вимог закону та наданих позивачем документів та виправлень. Вказана ухвала судді є неконкретною, оскільки судом не було вказано яких саме документів не вистачає. Виходячи з цього, вимоги суду першої інстанції ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог закону, а тому з ними не можна погодитись.

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви як не поданої. Виходячи з цього, ухвала є незаконною, підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

20 серпня 2010 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: